Приговор № 1-51/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И., Козарезенко А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гузь Г.В., представившей удостоверение № 385 и ордер № 025312,

потерпевших Г.Г.А., С.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком, судимого:

14.11.2016 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а, в», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» (два эпизода) УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 совершил хищения чужого имущества в первом случае тайно и с причинением значительного ущерба, а два последующих открыто.

Все преступления совершены в населенных пунктах Алексеевского района Белгородской области и выразились в хищении запчастей автомобилей при помощи инструмента, использованного при откручивании деталей, при следующих обстоятельствах.

Впервые около 00:50 час. 19.12.2015 ФИО1 тайно похитил четыре колеса в сборе, принадлежавшие Г.Г.А., открутив их при помощи гаечного ключа и домкрата с автомобиля «Шевроле Ланос», припаркованного у дома <...>. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12402 рубля 50 копеек.

Затем примерно в 02:00 час. 27.12.2015 ФИО1 тем же путем и способом, однако действуя открыто для Л.В.И., похитил четыре колеса в сборе, принадлежавшие С.А.Г., с его автомобиля «Лада Гранта», стоявшего у домовладения <...>. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8391 рубль.

В дальнейшем приблизительно в 01:00 час. 04.01.2016 ФИО1, действуя открыто для Л.В.И., повредив решетку радиатора, открыл капот автомобиля «Ваз 2112», припаркованного <...>, из которого похитил аккумуляторную батарею, четыре автомобильных провода высокого напряжения и четыре свечи зажигания, принадлежавшие Ш.И.В. Затем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 186 рублей.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных деяниях признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им подтверждено в судебном заседании, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду от 19.12.2015 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 27.12.2015 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,

по эпизоду от 04.01.2016 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершая преступления путем хищений, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяний с прямым умыслом. Целями кражи и грабежей являлось стремление завладеть чужим имуществом с целью выручки денежных средств. Мотив преступлений корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей - нарколога и -психиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит. Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности. В виду этого у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в отношении совершенного им деяния, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, согласно ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, их объектами являются общественные отношения в сфере экономики, в частности, отношения собственности. Совершены в первом случае тайно, в последующем открыто и с корыстной целью, результатом преступных деяний явился материальный ущерб, причиненный потерпевшим, в одном из случаев значительный.

Согласно приговору суда от 14.11.2016 ФИО1 судим за корыстные преступления, но совершенные им после деяний, рассматриваемых сегодня (т.2 л.д. 177-178, 180-189), т.е. в его действиях отсутствует рецидив преступлений. К административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 191).

Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, знаков отличий и наград не имеет (т.2 л.д. 168-176), по месту службы охарактеризован положительно (т.2 л.д. 209). Подсудимый холост, детей не имеет, зарегистрирован и проживает в <...>, совместно с матерью и сестрой (т.2 л.д. 164-167, 208). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, поскольку трудоустроен, на профилактические учеты не ставился, но имеет судимость (т.2 л.д. 218).

В ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» на учетах у врачей - фтизиатра, - психиатра и - нарколога не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 205-207). Является получателем ежемесячной компенсационной выплаты (т.2 л.д. 197) и заработной платы в АО «ЗКО».

Состоит на учете в филиале по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области как осужденный к исправительным работам, за время исполнения которых негативно себя не проявил (т.2 л.д. 193).

По результатам фестивалей-конкурсов ФИО1 неоднократно поощрялся грамотами и дипломами за принимаемое участие в народном ансамбле, что подтверждает руководитель творческого коллектива в характеристике (т.2 л.д. 212-217).

К прочему, помимо творческих достижений ФИО1 положительно проявил себя как помощник, воспитатель и хозяин в своей семье, что подтвердила Я.Н.В., допрошенная свидетелем по характеристике личности подсудимого.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда независимо от его указания в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний на предварительном следствии; добровольное возмещение имущественного ущерба в денежном эквиваленте (т.2 л.д. 125, 131, 139,) и возврате похищенного (проводов, трех дисков – т.2 л.д.102, 145); по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении извинений, признании вины, заявлении о полном согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке.

Обстоятельств для признания у подсудимого активного способствования раскрытию преступлений суд не усматривает, поскольку признательные показания следователю им даны спустя год после возбуждения уголовных дел и после фактического уличения в совершении преступлений свидетелями, т.е. при очевидности подозреваемого.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств хищений, вида похищенного имущества и стоимости последнего, суд находит возможным не назначать ФИО1, впервые совершившему преступления, наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем последующее в течение года поведение подсудимого указывает на наличие у него склонности к совершению противоправных деяний и необходимом контроле за его поведением, что исключается при назначении штрафа.

Поскольку подсудимый молод, ограничений по здоровью не имеет, трудоспособен, отбывает исправительные работы в максимальном сроке в АО «ЗКО» грузчиком, то для исправления ФИО1 следует определить наказание в виде обязательных работ, отбываемых в свободное от основной работы время. Данным видом будет достигнута цель наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого, который будет находиться под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции и органа местного самоуправления.

При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, их высокая степень общественной опасности, не позволяют применить в отношении осуждаемого ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категории преступлений на менее тяжкие, равно как и назначить наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, ввиду альтернативности санкций.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, не уклонялся от следствия и суда, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, то до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ему меру пресечения без изменения.

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял защитник по соглашению, в связи с чем процессуальные издержки отсутствуют.

В виду отказа потерпевшего С.А.Г. от исковых требований по причине добровольного возмещения ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.12.2015) - в виде обязательных работ сроком 340 часов,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 27.12.2015) - в виде обязательных работ сроком 340 часов,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 04.01.2016) - в виде обязательных работ сроком 380 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем поглощения назначенного наказания с наказанием по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.11.2016, окончательное наказание ФИО1 определить в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску С.А.Г. к ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства:

пять деревянных брусков, изъятых 19.12.2015 в с. Ковалево, и хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как орудия преступлений;

три стальных диска R14, четыре автомобильных провода высокого напряжения, возвращенные под сохранную расписку собственникам, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

договор купли-продажи от 17.06.2016, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов