Апелляционное постановление № 22-4116/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-352/2024

Судья Рудакова Е.В. № 22-4116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаев В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

подсудимой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО7,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29.11.2024.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления подсудимой и ее защитников по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), которое поступило в суд 29.05.2024.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2024 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29.11.2024.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, отказано.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО7 в интересах подсудимой ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность, необоснованность, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь в подтверждение доводов на ст.ст.97, 99 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста и залога». Подробно приводит существо ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, отмечая, что условия жизни семьи подсудимой с момент заключения ее под стражу ухудшились, несовершеннолетняя дочь и престарелые родители требуют ее непосредственного участия и помощи. Полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что применение ограничений и запретов, установленных ч. 2 ст. 107 УПК РФ, также препятствует обвиняемой ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена незаконно, исходя лишь из тяжести вменяемых преступлений, без рассмотрения возможности применения более мягкой меры пресечения. При указанных обстоятельствах, содержание под стражей ФИО1 наносит вред обществу больший, нежели вменяемый ей общественный вред, в совершении которого она не признана виновной судом. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Имеет место затягивание судебного процесса, в связи с чем нахождение ФИО1 столь длительное время под стражей не основано на законе. В материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1, в связи с чем ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую имела бы возможность осуществлять трудовую деятельность и возмещать ущерб потерпевшим, как она и заявила непосредственно в суде первой инстанции.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в сохранении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания к избранию данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом обстоятельств дела, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечит ее надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения при избрании ей более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены данные о личности подсудимой, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что они не смогут обеспечить ее надлежащее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе об условиях жизни семьи подсудимой. Указанные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку продление данной меры пресечения, не свидетельствует о применении неоправданно суровой меры, наложенной на подсудимую судом, так как, она избиралась при наличии оснований установленных ст.ст.97, 98 УПК РФ, продлена с учетом требований, предусмотренных ст.255 УПК РФ и влечет определенные правовые последствия для подсудимой.

Полученных в установленном законом порядке медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного, для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, соответственно, влекли его отмену, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2024, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев