Приговор № 1-673/2018 1-673/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-673/2018

Дело № 1-673/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 24 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Ленихина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сергеевой Ю.И., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 в один из дней в период с 10.07.2017 по 20.07.2017 в дневное время, путем присвоения найденного в грунте на территории земельного участка с кадастровым номером № (на территории участка у <адрес>), умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998, устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, приобрел ручной пулемет ФИО2 «ДП», изготовленный заводским способом и являющийся групповым автоматическим огнестрельным оружием, предназначенным для огневого обеспечения мелких стрелковых подразделений на дальностях ближнего боя (до 800 метров), пригодный для производства отдельных выстрелов.

Продолжая свои умышленные противоправные действия, ФИО1 в вышеуказанный период времени с 10.07.2017 до 19 часов 20 минут 04.06.2019 после незаконного приобретения на территории вышеуказанного земельного участка, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998, устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, хранил в помещении гаража, расположенного на этой же территории земельного участка с кадастровым номером № (на территории участка у <адрес>) ручной пулемет ФИО2 «ДП», изготовленный заводским способом и являющийся групповым автоматическим огнестрельным оружием, предназначенным для огневого обеспечения мелких стрелковых подразделений на дальностях ближнего боя (до 800 метров), пригодный для производства отдельных выстрелов, до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Новгородской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности», производившегося 04.06.2019 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом обследования гаража подсудимого, в ходе которого обнаружен и изъят ручной пулемет ФИО2, заключением баллистической судебной экспертизы, показаниями ФИО1, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося умышленным и оконченным, направленным против общественной безопасности, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, <данные изъяты>.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра он не состоит, и с учетом его упорядоченного поведения, приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь матери и иным близким родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание соразмерно как совершенному подсудимым преступлению, так и данным о его личности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в качестве не обязательного.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности преступления оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Сергеевой Ю.И. за осуществление защиты интересов обвиняемого в порядке ст.51 УПК РФ в ходе предварительного расследования в размере 1800 руб. и в судебном заседании в размере 1800 руб., а в общей сумме 3600 руб. суд относит к процессуальным издержкам, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ручной пулемет ФИО2 – передать в УМВД России по Новгородской области для принятия решения согласно действующему законодательству РФ.

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков