Апелляционное постановление № 22-2095/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22-2095/2019

судья Яшуркаев Ч.А. № 22-2095/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Захаровой С.А.,

адвоката Бороховского В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

Осуждён по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А. поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Бороховского В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 2 апреля 2019 года окончательно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. В обоснование апелляционного представления указывает, что в нарушение требования ч.1 ст.70 УК РФ наказание по приговору от 14 января 2014 года в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не присоединено к наказанию по настоящему приговору от 2 апреля 2019 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены. При этом ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда поделит изменению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, осужденным не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд, постановив приговор в отношении ФИО1, не выполнил требования ст. 70 УК РФ, так как не разрешил судьбу приговора <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не отбытого осужденным дополнительного наказания, которое подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по приговору от 2 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кондольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ПОДПИСЬ

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.