Решение № 12-276/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-276/2024

...

УИД 16MS0...-02


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, т.е. за бездействие в части непредставления в установленный срок истребуемых документов. Заявитель полагает, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства причинения вреда либо угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мера, в силу чего было бы правомерно применить к нему при назначении наказания положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что привлекая его доверителя к административной ответственности, административный орган один состав правонарушения, разделил на 2 части 19.7 и 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ вступило в законную силу, на сегодняшний день не обжаловано.

ФИО1, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора –ведущий специалист-эксперт отдела государственного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ..., ..., ..., ..., 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... в связи с проведением внеплановой выездной проверки ООО «...» было предложено в течение двух дней со дня получения настоящего требования представить ряд документов в Управление Росприроднадзора.

... руководителем Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «...» ФИО1 о продлении срока для предоставления истребованных документов до ..., о чем он был надлежащим образом уведомлен.

Приведенные обстоятельства, т.е. неисполнение требования о предоставлении документов, явились основанием для составления ... должностным лицом Управления Росприроднадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи от ... установлено, что ... в 14 часов 40 минут ФИО1, директор ООО «...», осуществляющего свою деятельность по адресу : ...,и осуществляющего деятельность производственного объекта 2 категории, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, не предоставил сведения по требованию от ... в Управление Росприроднадзора.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом ... от ... об административном правонарушении, актом ... от ... о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, требованием о предоставлении документов от ..., решением о проведении внеплановой выездной проверки от ..., решением первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, ... от ..., другими материалами дела.

Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения запроса должностного лица Волжско-камского межрегионального управления Росприроднадзора, заявителем не представлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о привлечении заявителя дважды за одно и тоже правонарушение следует признать необоснованными, поскольку ответственность по статье 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление сведений (информации), а воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, в форме бездействия, выразившегося в непредставлении истребуемых документов, повлекшее невозможность проведения проверки, образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 данного Кодекса.

Более того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... следует, что в ходе осуществления контрольных (надзорных) действий ... должностным лицом Управления Росприроднадзора установлено отсутствие контролируемого лица - ООО «...» по месту осуществления деятельности, входные ворота закрыты на замок, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений, установленных частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности за выявленное нарушение должностного лица общества не исключает административную ответственность юридического лица - ООО "...".

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, следует признать неубедительными.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возможность сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, не усматривается, поскольку представление истребуемых сведений должностным лицом исполнено не было в установленный срок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Хасанова М.М.