Решение № 12-898/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-898/2025

№ 12-№/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-№


Решение

город Красноярск 05 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 02 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 02 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и требование о прекращении административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что инспектор нарушил порядок проведения замеров, а именно, не протер стекло перед проведением измерений, измерение произвел в одной точке на стекле, не измерил толщину стекла, так как прибор измеряет светопропускаемость стекол толщиной только до 20 мм. Кроме того, при составлении административного материала должностным лицом были допущены следующие нарушения: не разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что приводит к невозможности использования доказательств и прекращению делопроизводства; инспектор не исследовал вопрос о согласии в виновности или не виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении, чем нарушил ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено преждевременно, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не могли быть реализованы. Эти обстоятельства являются существенным нарушением его прав для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из постановления № старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, 02 августа 2025 года года в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого светопропускаемость переднего бокового правого стекла составляет 3%, переднего левого бокового стекла - 3,1%, при допустимых 70%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №877 п. 4.3 Перечня неисправностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении административного правонарушения по постановлению от 02 августа 2025 года, рапортом ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ), действовавшей на момент вынесения постановления, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В постановлении, полно и ясно описано событие административного правонарушения, которое соотносится с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал суть вменяемого ему нарушения и не понимал содержание составленных по делу документов, не имеется.

Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, ФИО1, вопреки его утверждению, были разъяснены сотрудником полиции, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушен порядок проведения замеров, определенный в п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 является несостоятельным, поскольку должностным лицом порядок проведения замеров проводился с соблюдением требований проведения замеров, что отражено в рапорте инспектора, а также подтверждено отсутствием в постановлении по делу об административном правонарушении замечаний и возражений ФИО1

Помимо этого, в технические характеристики прибора "Тоник", согласно паспорту, содержащему технические данные на прибор, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, превышают названное значение по делу не установлено.

Доказательств того, что должностным лицом нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля, ФИО1 не представлено.

Оснований полагать, что стекла автомобиля <данные изъяты> имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 17401, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке до 30 июня 2026 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, существенных нарушений, влекущий признание постановления незаконным, не допущено.

Сведения о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Результаты проведенных измерений отражены в протоколе, сведения о поверке прибора имеются. Доказательств, что измерение произведено с нарушением требований законодательства не имеется. Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, заинтересованности должностного лица в исходе дела не усматривается.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Наказание мотивировано, назначено в соответствии с характером правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 02 августа 2025 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Руководствуясь данными положениями закона, сотрудник полиции правомерно выдал ФИО1 требование о прекращении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 02 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Копытова