Решение № 2-4157/2019 2-4157/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4157/2019

Дело № 2-4157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты по договору за неправомерное удержание денежных средств в размере 372 600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 372 600 рублей, а всего 726 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 рубля.

В обоснование требований указав, что 7 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана сумма займа в размере 230 000 рублей, что также подтверждается заявлением ответчика от 07 июня 2018 года.

Денежные средства выданы на срок по 07 июня 2019 года с выплатой процентов ежемесячно в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.3 договора займа заемщик ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца выплачивает проценты в размере 4,5 % от суммы займа.

В случае если заемщик не выплачивает займодавцу ежемесячные проценты в указанный срок, размер процентов, выплачиваемых заемщиком займодавцу увеличивается до 13,5 % от суммы займа за месяц, в котором выплата процентов была задержана.

Начиная с 07 июля 2018 года ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, выплат не производит.

Требование о досрочном возврате денежных средств ответчиком также не исполнено в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 7 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана сумма займа в размере 230 000 рублей до подписания договора, что также подтверждается заявлением ответчика от 07 июня 2018 года. (л.д.11).

Денежные средства выданы на срок по 07 июня 2019 года с выплатой процентов ежемесячно в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.3 договора займа заемщик ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца выплачивает проценты в размере 4,5 % от суммы займа, что составляет 10 350 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения. (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы займа истцам, либо иной размер задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание условия договора займа суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 230000 рублей и процентов за пользование займом в размере 4,5% (п.3 договора), за период 12 месяцев в размере 124 200 рублей (10 350 рублей х12).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае если заемщик не выплачивает займодавцу ежемесячные проценты в указанный срок, размер процентов, выплачиваемых заемщиком займодавцу увеличивается до 13,5 % от суммы займа за месяц, в котором выплата процентов была задержана.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами было заключено соглашение о выплате процентов, предусмотренных при нарушении обязательств в размере 9%, что за период с 7 июня 2019 года по 07 июля 2019 года, в том числе с учетом расчета истца, составляет 248 400 рублей.

Иной расчет ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также с учетом нарушения сроков оплаты определить размер неустойки за вышеуказанное нарушение и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом требования о взыскании за указанный период дополнительно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за аналогичный период в размере 17 825 рублей являются необоснованными, поскольку судом указанные проценты взысканы в ином размере, предусмотренном условиями договора, и повторному взысканию не подлежат.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 796,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме основного долга 230 000 рублей, процентов за пользование займом 124 200 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.