Решение № 12-16/2017 12-3-16/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-3-16/2017


РЕШЕНИЕ

Село Перемышль 14 июня 2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области М.С. Казакова,рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Перемышле Калужскойобласти жалобу ФИО1

на постановление начальника Территориального отдела УправленияРоспотребсоюза по Калужской области в Бабынинском, Козельском,

Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах Б.В.И. от 28февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела УправленияРоспотребсоюза по Калужской области в Бабынинском, Козельском,

Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО « Управляющая компания«Мегаполис» ФИО1 был подвергнут по статье 6.3 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях административномунаказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, чтоДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки прокуратуройПеремышльского района в здании спортивного комплекса «Авангард» ГБПОУКО «Перемышльский техникум эксплуатации транспорта», теплоснабжениекоторого обеспечивает ООО «УК «Мегаполис», температура воздуха несоответствовала показателям микроклимата помещений, закрепленных пунктом6.2 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования кусловиям об организации обучения в общеобразовательных учреждениях».Кроме того, при температуре наружного воздуха - ЮС- -12С температура водыв теплоносителе в помещении спортивного комплекса «Авангард» составила+51C, что на 20С ниже температуры, установленной графиком прямой иобратной сетевой воды.

В жалобе, поданной в Козельский районный Калужской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное,

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что между ГБПОУКалужской области «Перемышльский техникум эксплуатации транспорта»(Потребителем) и ООО «УК «Мегаполис» (Теплоснабжающая организация)заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым Теплоснабжающая организация осуществлялатеплоснабжение нескольких объектов Потребителя, в том числе и помещениеспортивного комплекса «Авангард». Данным договором определено, чтоточкой поставки тепловой энергии является выходной фланец первой по ходутеплоносителя запорной задвижки отключающей здание, количествопоставляемой тепловой энергии определяется прибором учета. Обязанность

Теплоснабжающей организации по соблюдению температуры воздуха впомещении данным договором не предусмотрена, и Потребитель сам несетответственность за эксплуатацию принадлежащих ему помещений ивнутренней системы отопления с целью соблюдения температурного режима вучебных помещениях. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкинедостатков относительно теплового источника (котельной) и тепловых сетейне было выявлено. Также ФИО1 полагает, что у должностного лицаБ.В.И. отсутствовали полномочия на рассмотрение дела, посколькуимеет место спор между двумя коммерческими организациями о качествепредоставленных услуг, который подлежит разрешению в порядкеарбитражного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал подоводам, в ней изложенным.

Выслушав объяснения ФИО1 , изучив доводы жалобы и материалыдела в отношении ФИО1 , прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судья, принявший к рассмотрениюжалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административномправонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждомугарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях задачами производства по дела об административныхправонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснениеобстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях нарушение законодательства в области обеспечениясанитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся внарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятийвлечет за собой административную ответственность, в том числе длядолжностных лиц - влечет наложение административного штрафа в размере отпятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях должностное лицо подлежит

административной ответственности в случае совершения им

административного правонарушения в связи с неисполнением либоненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, вправезнакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлятьдоказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридическойпомощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствиис названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлено, что дело об административномправонарушении рассматривается судом с участием лица, в отношениикоторого ведется административное производство по делу обадминистративном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело можетбыть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащим извещении лицао месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайствооб отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено безудовлетворения.

Согласно пункту 4 части 29.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях при рассмотрении дела об

административном правонарушении должностное лицо, рассматривающеедело, или судья выясняет, извещены ли участники производства по делу вустановленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение орассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложениирассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, дело об административном

правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола обадминистративном правонарушении или вынесения прокурором постановленияо возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГгода по заявлению ГБПОУ «Перемышльский техникум эксплуатациитранспорта» прокуратурой Перемышльского района с привлечениемспециалиста ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии человека в Калужскойобласти в Бабынинском район» проверки по вопросу ненадлежащегообеспечения теплоснабжением ООО «УК «Мегаполис» помещенийспортивного комплекса «Авангард», прокурором Перемышльского районаКалужской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директораООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1 было возбужденодело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению должностным лицом ФИО1 допущено действие (бездействие) по нарушению законодательства в областиобеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С данным постановлением о возбуждении дела об административномправонарушении ФИО1 был ознакомлен прокурором ДД.ММ.ГГГГгода.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Перемышльского района Калужскойобласти дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения руководителю Территориальногоотдела Управления Роспотребсоюза по Калужской области в Бабынинском,Козельском, Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах Б.В.И., который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал

генерального директора ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного статьей6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иподвергнул ФИО1 административному наказанию в видеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление было направлено ФИО1 по почте 28 февраля2017 года и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту егожительства, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтовогоотправления внутрироссийского почтового индентификатора

№ на имя ФИО1 , размещенного на официальном сайтеФГУП «Почта России».

Постановление ФИО1 было обжаловано в установленный законом10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужскойобласти, и определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобаФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Козельскийрайонный суд Калужской области, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание, а в представленныхсуду материалах дела об административном правонарушения в отношенииФИО1 не имеется каких-либо сведений о том, что ФИО1 извещался должностным лицом каким-либо образом о дате, месте и временирассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении наДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему прокуратурой былоразъяснено, что дело об административном правонарушении будет направленодля рассмотрения по существу руководителю Территориального отделаУправления Роспотребсоюза по Калужской области в Бабынинском,Козельском, Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах Б.В.И.., однако в дальнейшем его никто не извещал о дате, месте и временирассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, обеспечение законности при применениимер административного наказания предполагает не только наличие законныхоснований для применения административного наказания, но и соблюдениеустановленного законом порядка привлечения лица к административнойответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административномправонарушении должностным лицом не был соблюден, дело рассмотрено безучастия ФИО1 , при этом он не был своевременно извещен о месте ивремени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях о создании органом, рассматривающимдело об административном правонарушении, необходимых условий длясправедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношениикоторого ведется производство по делу, процессуальных гарантий прав,предусмотренных частью 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело без учетадоводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в нарушении требований статьи 2.4 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в обжалуемомпостановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в неисполнении илиненадлежащем исполнении каких конкретно служебных обязанностей былпризнан виновным ФИО1 , как должностное лицо ООО «УК«Мегаполис».

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпостановление начальника Территориального отдела УправленияРоспотребсоюза по Калужской области в Бабынинском, Козельском,Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, подлежитотмене с направлением на новое рассмотрение тому же должностному лицу,поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях срок давности привлеченияФИО1 к административной ответственности по данной статье не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 3.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела УправленияРоспотребсоюза по Калужской области в Бабынинском, Козельском,

Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах Б.В.И. от 28февраля 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО«Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить начальнику Территориального отдела УправленияРоспотребсоюза по Калужской области в Бабынинском, Козельском,

Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах административное дело вотношении генерального директора ООО «Управляющая компания«Мегаполис» ФИО1 по делу об административном правонарушении,предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья М.С. Казакова