Решение № 12-16/2017 12-2-16/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-2-16/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г.Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Кондратьев А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Жуковский районный суд Калужской области, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку в проколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО2 совершил обгон. Также мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарусский» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги Калуга-Серпухов, в границах Тарусского района Калужской области, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (сплошная полоса), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№;

- справкой МО МВД России «Тарусский», согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № /л.д.№/;

- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС сделанной ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имеется, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному правонарушению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводам о расхождении времени видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС со временем в процессуальных документах мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводам о том, что при рассмотрении дела было нарушено права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие и участие защитника в рассмотрении дела, суд находит не обоснованными, поскольку ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательство. Определением мирового судьи в его удовлетворении было отказано, оснований не согласится с определением не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ФИО2 не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не подлежащим изменению, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.