Приговор № 1-11/2017 1-228/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 08 февраля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

старшего помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

потерпевшего

подсудимой

<ФИО>5

ФИО2

защитника

адвоката Лутковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, ранее судимой:

1) 12.03.2009 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 11 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2016 года в вечернее время ФИО2, находясь в комнате <номер><адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и её сыном <ФИО>5, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений последнему, взяла с тумбочки, стоящей в указанной комнате, нож подошла к стоящему <ФИО>5, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область живота <ФИО>2, причинив ему, согласно заключения эксперта <номер> «Д» от <дата> одну колото – резанную рану передней стенки живота в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, что относится к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Преступные действия ФИО2 находятся в причинно следственной связи с причиненными телесными повреждениями.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, телесные повреждения потерпевшему <ФИО>5 причинила, защищаясь от нападения, ударила ножом потерпевшего в целях самообороны. А именно, 19.10.2016 года в дневное время находилась в отделении полиции, потом оплатила штраф. В связи с тем, что 20.10.2016 года у неё день рождения, она решила заранее отметить его, приобрела спиртное, пришла домой, где вместе с сыном вдвоем распили спирт. В дальнейшем она ещё сходила в магазин приобрела бутылку водки, распили её с сыном. Потом попросила сына сходить за спиртным в магазин, он отказался, сослался, что сильно пьян. Они поссорились, потерпевший кинул в неё стулом, она отошла в сторону, стул в неё не попал, бросила в сына копилку. Затем потерпевший сделал в её сторону несколько шагов, она испугалась, взяла с тумбочки нож и ударила сына один раз ножом. Нож выбросила в окно. Затем вышла из квартиры, просила соседей вызвать скорую помощь, ей никто не помог, пошла к знакомым, где продолжала распивать спиртное, скорую помощь вызвала, где-то через полтора – два часа после причинения. Показания свидетеля <ФИО>12 не подтверждает, утверждая, что в момент преступления его не было в её квартире. Оглашенные в судебном заседании её показания, данные на следствии, не подтверждает, иные показания даны, так как «следователь запутала».

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 20.10.2016 года и обвиняемой 21.10.2016 года следует, что 19.10.2016 года она пригласила к себе домой знакомого по имени Раис (<ФИО>13), вместе с которым распивали спиртные напитки. К ней домой они пришли около 20 часов. Сын был дома, спал в кресле. Они с Раисом стали употреблять спиртное, пили спирт. Проснулся Данил, стал употреблять с ними спиртное. В ходе распития спиртного у неё с сыном произошла словесная перепалка, из-за чего она уже точно не помнит. Сын взял стул, который стоял в комнате около кровати, и с силой кинул в её сторону, но не попал, она отошла в сторону. Её это разозлило, тогда она взяла с тумбочки, на которой стоит телевизор, небольшой нож, с коричневой ручкой, подошла к сыну, у него в этот момент ничего в руках не было, и он не пытался к ней подойти, просто стоял, продолжал с ней ругаться, она ножом, который держала в правой руке, лезвием вертикально нанесла снизу вверх один удар в живот сыну, нож из раны вытащила, больше ударов не наносила, отошла от сына, и сразу же вышла в коридор и выкинула нож в окно. Сын лег на кровать. Она испугалась, своего поступка, стала стучаться к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи сына осмотрели, обработали рану, поставили укол. Сын от госпитализации отказался. Но потом приехали сотрудники полиции и, видя, что сыну становится хуже, повторно вызвали скорую помощь.

Где находился Раис во время их ссоры с сыном, она не помнит, так как он периодически выходил из комнаты курить и в туалет. Сына убивать она не хотела, просто хотела припугнуть его, была на него зла из за ссоры. Свой поступок может объяснить так же тем, что сын долгое время не работает, пьет, пропивает её пенсию, периодически устраивает скандалы (л.д.55-58, 65-67).

Из показаний обвиняемой ФИО2, данных при допросе 25.11.2016 года, следует, что 19.10.2016 года в вечернее время около 18-19 часов она совместно с сыном распивала спиртные напитки в квартире. В дальнейшем поссорились с потерпевшим, последний в ходе ссоры бросил в её сторону стулом, в неё не попал. Она вышла из квартиры, сын закрыл дверь изнутри, не пускал её домой. Она сходила к знакомому по имени Раис, позвала его к себе в квартиру, втроем выпивали спиртное. Вновь поссорились с сыном, она пыталась его ударить, он её отталкивал от себя, затем сделал шаг в её сторону, и она испугавшись, что сын может её ударить, взяла с тумбочки нож и нанесла один удар в живот потерпевшего. В момент когда наносила удар сыну, он ей ничем не угрожал, в его руках ничего не было. Затем сын лег на кровать, они продолжили с знакомым употреблять спиртное, думали, что рана несерьезная. Потом вызвала скорую помощь, сыну оказали помощь. Ранее данные показания не подтвердила, изменение показаний объяснила тем, что запуталась (л.д. 140-142).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель <ФИО>3, пояснившая, что ФИО2 приходится матерью. Она проживает отдельно от матери, иногда общаются. Мать получает пенсию, проживает вместе с потерпевшим, который не работает, бывает выпивает спиртное. Иногда у них бывают бытовые конфликты, но в основном хорошие отношения. Мать характеризует с положительной стороны.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО>5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с матерью. Мама ранее судима, когда употребляет спиртное постоянно затевает ссоры, обзывает его, он тоже ей отвечает.. 19.10.2016 года он с мамой употреблял спиртное. Он лег спать у них дома, когда проснулся у них дома находился их с мамой общий знакомый по имени Раис. Они с мамой пили спирт. Он тоже распил с мамой и Раисом спиртное. Дальнейшие события он помнит плохо, так как на тот момент он был пьян. Помнит только, что у них с мамой происходила словесная ссора, как обычно мама обзывала его, он маму. Насколько он помнит, он стоял и в какой-то момент почувствовал, что ФИО2, нанесла ему удар ножом в живот, ему стало очень больно, когда и откуда ФИО2 взяла нож, где в это время находился Раис, он не помнит, помнит только момент удара и что его нанесла ФИО2. Кто вызвал скорую помощь он не знает. От госпитализации он отказался, так как посчитал, что ранение несерьезное. Врачам скорой помощи он не говорил, при каких обстоятельствах он получил ранение. Потом приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что ножевое ранение ему причинила мама, потом его увезли в больницу, где ему была проведена операция. Привлекать маму к уголовной ответственности он не желает. Заявление писать отказывается. Кидался ли он стулом в маму, он не помнит, скорее всего нет. У них дома действительно есть сломанный стул, но он сломан давно. Считает, что кинуть в маму стулом он не мог, так как если бы кинул, то обязательно бы попал (л.д. 19-20).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО>5 следует, что 19.10.2016 года в комнате находились он, его мама и Раис. У них с мамой возник конфликт, из-за чего был конфликт, он не помнит, кто его начал так же не помнит. Помнит что он стоял, напротив него стояла мама, они ругались, в какой-то момент мама ткнула его ножом в живот. Где она взяла нож он не помнит. Описать нож так же не может. Помнит, что маме ничем не угрожал и абсолютно точно не бил. Может только предположить, что возможно сам спровоцировал конфликт своим поведением или грубым словом. По поводу стула, который лежал сломанный у них в комнате, может пояснить, что почему он оказался сломанный он не знает, был ли он сломан до 19.10.2016 года он сказать не может, так как этого не помнит, но опять же предполагает, что он мог быть сломан, до того, как мама его порезала. Стулом он в мать не кидался, у него вообще нет привычки кидаться вещами. Когда с него брали объяснение он сказал, что мама его порезала ножом, пока он спал, это неправда. Почему он так сказал, он не знает, может это объяснить только своим состоянием. Привлекать маму к уголовной ответственности он не желает, претензий к ней не имеет (л.д.23-24).

Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 знает около одного года. Отношения дружеские, общаются, ходят к друг другу в гости. 19.10.2016 года около 17-18 часов к нему домой пришла ФИО2, принесла спирт, они выпили. Потом ФИО3 пригласила его в гости. Они пришли к ней на квартиру, там был её сын Данил, он спал в кресле. В квартире они втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО3 стала ругаться на сына, высказывала претензии, что он злоупотребляет спиртным, не работает, живет на её деньги. ФИО3 стала агрессивно вести себя, потерпевший не сильно отталкивал её от себя, говорил «мам, уйди», ударить ФИО3 не пытался. Затем он не заметил откуда, ФИО3 взяла нож и ударила им сына в область живота один раз. Потерпевший согнулся, лег на кровать. На его возражения и предложение вызвать скорую помощь, ФИО3 говорила, чтобы он не вмешивался, но затем вышла из квартиры к соседям и вызвала скорую помощь. Врачи приехали, осмотрели потерпевшего, он отказался от госпитализации. Относительно сломанного стула может пояснить, что он уже был сломан до его прихода в квартиру. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны в целом, неадекватно и агрессивно себя ведет только в состоянии алкогольного опьянения. Оглашенные его показания, данные на следствии, подтверждает, сейчас подробности не помнит. Первоначально при допросе следователем не говорил, что видел момент нанесения удара ножом, так как не хотел сделать плохо для ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что 19.10.2016 года он, ФИО2, <ФИО>5 находились у них в комнате, распивали спиртное, он сидел в комнате в кресле. ФИО2 затеяла ссору, стала высказывать <ФИО>2, что живет на её пенсию, нигде не работает, обзываться на него. В какой-то момент ФИО2 стала набрасываться на <ФИО>2, пыталась его ударить руками. <ФИО>2 в ответ не пытался ударить ФИО2, просто отталкивал её от себя, просил уйти. Никаких телесных повреждений не причинял. Он увидел, что ФИО2 из тумбочки, на которой стоял телевизор, взяла нож и им нанесла один удар <ФИО>2 в живот. В этот момент они находились у входа в комнату. От полученного удара <ФИО>2 сжался, сел на диван, потом лег. ФИО2 стала бегать по соседям, вызвала скорую помощь…(л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>6, установлено, что в соседней комнате проживают мать с сыном ФИО4. Проживают они с июня или июля 2016 года. За время проживания может сказать, что они, то есть и мать и сын, постоянно злоупотребляют спиртным, к ФИО2 постоянно приходят какие-то мужчины, постоянно у ФИО2 с сыном случались скандалы. Со слов ФИО2 ей известно, что у ФИО2 были претензии к сыну, что он не работает, берет у неё деньги. Кто был инициатором конфликтов, она не знает. 19.10.2016 года он около 20 часов услышала, что ФИО2 бегает по коридору и ругается на сына, обзывает его, при этом, насколько она поняла, сын заперся в комнате и не пускал мать домой. Потом все затихло, до 23 часов была тишина, все было в порядке и спокойно, а около 23 часов ФИО2 вновь стала бегать по этажу, что то кричать, но она ей дверь не открыла, так же как и остальные соседи, пока ФИО3 не выбежала на улицу и стала что-то кричать там. Около 01 часа к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 ударила своего сына ножом. О причинах конфликта и обстоятельствах ножевого ранения ей ничего неизвестно (л.д. 46-47).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника помощника оперативного дежурного о том, что 19 октября 2016 в 23 часа 30 минут поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что по адресу <адрес>, ножевое ранение (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты <номер><адрес> в <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, в том числе, на кровати, находящейся в комнате на постельном белье обнаружены следы крови, также там обнаружена футболка фиолетового цвета со следами крови; обнаружены и изъяты два ножа (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 года, участка местности, прилегающей к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО2 в ходе которого обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета (л.д.7-9);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемой ФИО2 от 25.10.2016 года, в ходе которой ФИО2 показала каким именно образом она нанесла удар ножом своему сыну <ФИО>5, а так же сообщила об обстоятельствах причинения ножевого ранения ( л.д.96-103);

- заключением эксперта <номер> «Д» от 23 ноября 2016 года согласно которому у <ФИО>5 на момент обращения за медицинской помощью октябре 2016 года имела место одна колото – резанная рана передней стенки живота в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника относится к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д.108-111);

- заключением эксперта <номер> от 25.11.2016 года согласно которому на материале передней части футболки, принадлежащей потерпевшему <ФИО>5, изъятой при осмотре места происшествия комнаты <номер><адрес> в <адрес> имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано колюще режущим оружием типа ножа. Данное повреждение могло быть образованно клинками представленных на исследование ножей (л.д.117-120);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому ножи из пакетов № 2,3 изъятые 20.10.2016 при осмотре места происшествия комнаты <номер><адрес> в <адрес> являются кухонными ножами хозяйственно – бытового назначения, нож из бумажного пакета № 4 изъятый 20.10.2016 года при осмотре места происшествия участка местности с южной стороны <адрес> является кухонным ножом хозяйственно бытового назначения. Данные ножи не относятся к категории холодного оружия (л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2016 года, в ходе которого осмотрены футболка и три ножа (л.д.131-133).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанным вину подсудимой ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные обстоятельства преступления, по мнению суда, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО>4, очевидца преступления, который пояснил, что 19.10.2016 года находился в доме ФИО2, где также был потерпевший. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО3 инициировала ссору с сыном, в дальнейшем подойдя с ножом к потерпевшему, один раз ударила его ножом в область живота. После полученного удара потерпевший согнулся, лежал на диване. Каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении ФИО3 не совершал. Стул, на который ссылается подсудимая, был сломан до его прихода в квартиру.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как они согласуются с его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе (л.д. 42-44); а также с показаниями потерпевшего <ФИО>5, данными следователю, и оглашенными в судебном заседании, из которых также следует, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, последняя нанесла ему удар ножом в ходе возникшего конфликта; а также письменными материалами дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, данные показания согласуются с осмотром места происшествия от 20.10.2016 года (л.д. 4-6), в ходе которого при осмотре комнаты на кровати на постельном белье обнаружены следы крови, там же обнаружена футболка потерпевшего со следами крови в передней её части, о чем указывал в своих показаниях свидетель ФИО5, что после удара ножом, потерпевший лег на кровать, согнулся.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> «Д» от 23 ноября 2016 года, у потерпевшего <ФИО>5 обнаружена одна колото – резанная рана передней стенки живота в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, которая отнесена к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д.108-111).

Из заключения эксперта <номер> от 25.11.2016 года следует, что на материале передней части футболки, принадлежащей потерпевшему <ФИО>5, изъятой при осмотре места происшествия комнаты <номер><адрес> в <адрес> имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано колюще режущим оружием типа ножа. Данное повреждение могло быть образованно клинками представленных на исследование ножей (л.д.117-120). То есть, могло образоваться от ножа изъятого при осмотре участка местности около дома подсудимой, ножа который ФИО2 выбросила в окно после совершения преступления.

Указанные материалы уголовного дела согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>6, соседки семьи А-ных, пояснившей, что 19.10.2016 года в вечернее время слышала ссору между ФИО2 и её сыном, характеризующей подсудимую с отрицательной стороны.

Показания свидетеля <ФИО>3, допрошенной в судебном заседании, не опровергают установленных в суде обстоятельств преступления, последняя представила информацию о характеристиках подсудимой и потерпевшего.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснив, что опасаясь за свою жизнь, защищаясь, нанесла удар ножом потерпевшему <ФИО>5

Однако суд не может согласить с доводами подсудимой и его защитника, ссылающихся на невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Относительно действий подсудимой ФИО2, суд полагает установленными обстоятельства, при которых последняя была инициатором возникновения конфликтной ситуации. В дальнейшем, вопреки своим утверждениям, напала на потерпевшего, и нанесла удар ножом, находящимся в правой руке, потерпевшему в область живота. Каких-либо действий со стороны потерпевшего, посягающих на здоровье, либо жизнь ФИО2 потерпевшим в момент совершения преступления не совершалось.

Сопоставляя действия потерпевшего и действия ФИО2, напавшей на потерпевшего и причинившей последнему телесные повреждения, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 необходимой обороны, так как ее активные действия были направлены не на пресечение посягательства и недопущение негативных для себя последствий, а на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО>5

Оценивая в связи с этим показания подсудимой суд считает их непоследовательными, необъективными, направленными на оправдание своих противоправных действий.

Вопреки доводам подсудимой и защитника суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, находя его пояснения правдивыми, согласующимися с иными материалами дела. Оснований указывать, что данный свидетель оговаривает подсудимую, у суда не имеется, не приведены данные основания и самой подсудимой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, а также переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению суда, совокупность указанных доказательств подтверждает, что преступление в отношении потерпевшего <ФИО>5 совершено именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что в ходе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимая использовала нож.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 70-88). Так, согласно рапорта УУП ОМВД России по Ашинскому району ФИО2 проживает с сыном <ФИО>5, с которым употребляют спиртные напитки, скандалят. На ФИО2 поступали жалобы от соседей по поводу поведения в быту: употребляла спиртное, шумела в ночное время. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива, плохо контролирует свое поведение, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего, не желающего привлекать к уголовной ответственности подсудимую, указывающего на отсутствие каких-либо тяжких последствий от полученной травмы; состояние здоровья и возраст подсудимой, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит:

- признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, чем, по мнению суда, ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, под которым суд признает, что подсудимой была вызвана скорая помощь для потерпевшего (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения и защитника, указывающих о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, злоупотребляющего спиртными напитками и не работающего.

По смыслу Закона аморальные действия это поведение потерпевшего, нарушающего общечеловеческие нормы поведения, общения людей, которые могут явиться поводом для совершения преступления, и обуславливают возникновение умысла на преступление.

В указанном случае, по мнению суда, преступление совершено ФИО2 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным с учетом этого поведением, отсутствием контроля за своими действиями, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, сведениями о личности подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений, так как ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимой, за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 12.03.2009 года, который с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает с учетом тяжести преступления, его общественной опасности, обстоятельств деяния, сведений о личности виновной, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, как установлено в судебном заседании эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения правонарушения было обусловлено алкогольным опьянением, и именно систематическое употребление алкоголя со снижением интеллектуального и волевого контроля над своим поведением вызвало у подсудимой агрессию в отношении потерпевшего, привело к совершению умышленного тяжкого преступления.

С учетом сведений о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, суд находит, что ФИО2 может быть исправлена только в условиях изоляции от общества, и к ней следует применить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывает сторона защиты, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих вину подсудимой обстоятельств, судом установлено, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа; неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей административного надзора, что указывает об общественной опасности ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих вину подсудимой обстоятельств, а также положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения назначен подсудимой в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю, содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года. Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания под стражей с 20 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: нож, футболку, находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов