Решение № 2А-2083/2024 2А-2083/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-2083/2024

Дело №2а-2083/2024; УИД 42RS0010-01-2024-002135-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

6 сентября 2024 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района от 25.10.2023 года по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в сумме 22227 руб.

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в ГБУЗ ППТД.

19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало, сведения об увольнении должника отсутствуют. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании чего, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.07.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителей ОСП по г.Киселевску ФИО1 (л.д.3-4).

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» была взыскана задолженность по договору займа № от 18.11.2022 года в сумме 21800 руб.(л.д.23 обратная сторона).

25 октября 2023 года на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в сумме 22227 руб. (л.д.22, 23). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлена.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в банки, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах (л.д.29-30).

По сведениям ФНС у должника ФИО3 имелись счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «МТС-Банк», «Московский кредитный банк» (ПАО) (л.д.31-32).

По сведениям Росреестра у должника в собственности имеются следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>

30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Сбербанк (л.д.25-28).

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 10 июля 2024 года – постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.30). Копии данных постановлений суду не представлены.

За период с декабря 2023 года по апрель 2024 года с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в общей сумме 3804,45 руб. (л.д.42-49).

15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО3 <адрес>, на момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.51).

В связи с чем, 20 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом В.О.А. и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.07.2024 года (л.д.8, 61-62).

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В материалы дела административным истцом представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 26.02.2024 года, из которого усматривается, что взыскание выполняется, в том числе, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Копия постановления была направлена в ГБУЗ ППТД г.Прокопьевск (л.д.6-7).

Указанное постановление отменено не было. Сведений о том, что должник уволен с ГБУЗ ППТД г.Прокопьевск и удержание денежных средств из его заработной платы невозможно, суду судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исчерпывающим не является.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, 26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, которое до настоящего времени не отменено.

Между тем, 19 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания.

В связи с чем, признать оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.07.2024 года законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.07.2024 года было направлено административному истцу 30 июля 2024 года.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 2 августа 2024 года. Соответственно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, им не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.07.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2024 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке