Апелляционное постановление № 22К-2769/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/7-29/2024

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>к-2769/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Узской А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Есиной Д.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Есиной Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное страшим следователем <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года заявителю – адвокату Есиной Д.А. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель – адвокат Есина Д.А. указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По мнению заявителя, у следователя отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в постановлении судьи не содержится доводов об отказе в удовлетворении жалобы в части нарушения правил подследственности, предусмотренных ст.ст.151, 152 УПК РФ, и не приведено оснований, в связи с чем, расследование по уголовному делу проводится в <данные изъяты>. Обращает внимание, что приобщенные к жалобе документы прямо указывают о невозможности производства предварительного расследования <данные изъяты>. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит исследовать приложения к дополнительной жалобе на 1823 листах и приобщить их к материалам дела. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно возбудил уголовное дело.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона суд, осуществляя функцию досудебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а так же имеются ли законные основания для принятия обжалуемого решения.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также оценку собранным с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года по жалобе заявителя – адвоката Есиной Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья