Решение № 21-43/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 21-43/2017

Дело № 21-43

Судья – Кирилов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

09 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» П. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в *** районах, городе *** по делу об административном правонарушении № * от _ _ мая 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ООО «***» М. в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «***» П. просит решение судьи районного суда от 15 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что ООО «***» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оказывает услуги по техническому обслуживанию в рамках заключенного с АО «***» договором от _ _ октября 2015 года № *, владельцем котельной № * является АО «***». Общество не эксплуатирует данный объект, имеет лишь на него допуск для оказания услуг по техническому обслуживанию объекта и установленного на нем оборудования.

Находит ошибочной ссылку суда на договор от _ _ октября 2015 года на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку котельная № * отсутствует в перечне объектов к данному договору.

Ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 11 июня 2015 года №1089-р, которым АО «***» определено единственным исполнителем работ и услуг по водоснабжению, а объекты теплоснабжения и соответствующие сети переданы ему в безвозмездное пользование.

Полагает, что условия договора от _ _ октября 2015 года № * не предусматривают обязанности Общества обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, а содержат лишь обязательства по надлежащему техническому обслуживанию оборудования объектов, в том числе котельной № *.

Считает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, а также отборы проб, полученные с нарушением требований статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества, и экспертное заключение, составленное на основании данных проб воды.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «***», защитники ООО «***» М., Б., П., представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в *** районах, городе ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Л., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от _ _ сентября 2001 года № * «О введении в действие Санитарных правил» введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.1074-01», которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.9 «Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПиН 2.1.4.2496-09. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в *** районах, городе *** на основании распоряжения начальника указанного территориального отдела № * от _ _ марта 2016 года с связи с поступившими обращениями С.. и генерального директора ООО «***» К. о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие нарушения требований санитарного законодательства, в период с _ _ марта 2016 года по _ _ апреля 2016 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «***».

_ _ марта 2016 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут проведен отбор проб воды: исходной (холодной) из подводящей сети водоснабжения котельной № * по улице Фрунзе в городе ***; горячей воды после водоподготовки на выходе из котельной № * по улице Фрунзе в городе ***; горячей воды из сети водоснабжения перед поступлением в распределительную сеть многоквартирного жилого дома № * по улице Фрунзе в городе ***

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «***» от _ _ апреля 2016 года № *:

- проба горячей воды после водоподготовки на выходе из котельной № * по улице Фрунзе по органолептическим показателям - «цветность» и санитарно - химическим показателям - «железо» не соответствует, с учетом величины допустимой ошибки метода определения, требованиям пунктов 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Результаты превышают нормативы качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения и составляют по показателю «цветность» 88,8 ± 9 градусов при нормируемой величине «не более 20,0 градусов»; по показателю «железо» 2,4 ± 0,6 мг/дм3 при норме «не более 0,3 мг/дм3»;

- проба воды из сети горячего водоснабжения перед поступлением в распределительную сеть многоквартирного жилого дома № * по улице Фрунзе, по органолептическим показателям - «цветность», «мутность» и санитарно - химическим показателям - «железо» не соответствует, с учетом величины допустимой ошибки метода определения, требованиям пунктов 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Результаты превышают нормативы качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения и составляют по показателю «цветность» 142 ± 14 градусов при нормируемой величине «не более 20,0 градусов»; по показателю «железо» 3,9 ± 1,0 мг/дм3 при норме «не более 0,3 мг/дм3»

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества _ _ мая 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ мая 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Анализируя нарушения требований санитарного законодательства, выявленные в ходе проверки, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ООО «***», выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях (бездействии) ООО «***» состава инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом судебном решении. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 1089-р Акционерное общество «***» (далее АО «***») является единственным исполнителем осуществляемых Минобороной России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений.

На основании заключенного _ _ октября 2015 года между АО «***» и ООО «***» договора на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства № * (далее – Договор), Общество осуществляет горячее водоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военном городке № * (г.*** области) и обслуживание котельной № * эксплуатацию элементов централизованной системы водоснабжения, обязано не допускать отклонения состава и свойств холодной воды от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 в случае, если на дату передачи объектов и сетей водопроводно-канализационного хозяйства заказчику по договорам безвозмездного пользования, качество оказания услуг соответствовало требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора ООО «***» обязалось обеспечить текущий ремонт, техническую эксплуатацию, обслуживание и содержание объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Проанализировав условия договора, программу производственного контроля качества воды в военном городке № * (котельная инв.№*), утвержденную региональным управляющим АУП Мурманский ООО «***» и согласованную с начальником ЦГСЭН г.Мурманск ФГКУ «***» Министерства обороны Российской Федерации, судья пришел к правомерному выводу о том, что непосредственным исполнителем услуг по горячему водоснабжению, обязанным обеспечить соответствие горячей воды требованиям санитарных норм и правил является ООО «***».

Относимых и допустимых доказательств того, что ухудшение качества воды происходит за пределами границы эксплуатационной ответственности Общества, установленных договором, не представлено. Согласно программе производственного контроля исполнителем услуг по горячему водоснабжению, осуществляющим подогрев воды на котельной № * и подаче потребителям в жилые многоквартирные дома * по улице Фрунзе, является ООО «***» (л.д. 54).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место и время совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, в связи с чем невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся _ _ марта 2016 года в рамках проверки, проведенной в связи с поступившими сообщениями о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в соответствии с положениями подпункта «а» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении _ _ мая 2016 года (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах отбора проб воды от _ _ марта 2016 года, составленных специалистом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «***» в присутствии начальника котельной Я., сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

Экспертное заключение № *** от _ _ апреля 2016 года составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в *** районах, городе *** по делу об административном правонарушении № * от _ _ мая 2016 года, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр