Приговор № 1-38/2020 1-551/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело 1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Петровой О.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей И.О.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Дурыманова В.П. (ордер № от 21.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор изменен Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев и удержания 10% от заработной платы в доход государства.

На основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен считать ФИО3 осужденным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаниями, назначенными по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

8) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «а, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в, г», УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении пекарни «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, у предкассовой зоны увидел, что под прилавком кассовой зоны, на полке лежит мобильный телефон марки «Xiaomi 6А», в этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.О.И., а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi 6А».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.О.И., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 05 минут, находясь в помещении пекарни «<адрес>», расположенном в <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что в торговом зале отсутствует продавец и его преступные действия не очевидны для окружающих лиц, подошел к прилавку и тайно похитил с прилавка кассовой зоны принадлежащий И.О.И. мобильный телефон марки «Xiaomi 6А», стоимостью 8 000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым И.О.И. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 признав фактически совершенные действия, возражал против квалификации, предложенной государственным обвинителем. В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92). Из существа показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) приехал в Ленинский район г.Челябинска прогуляться. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) зашел в пекарню, которая расположена по <адрес>, для того чтобы купить перекусить. Когда он (ФИО3) подошел к кассе то увидел, что за прилавком нет продавца. Он (ФИО3) решил, пока отсутствует продавец, заглянуть за прилавок, где увидел сотовый телефон золотистого цвета «Xiaomi А6», который находился на зарядке. Он (ФИО3) решил пока отсутствует продавец незаметно взять телефон себе, чтобы потом его продать. Он (ФИО3) посмотрел по сторонам, посетители не обращали на него внимания. Он (ФИО3) наклонился через прилавок и одной рукой взял телефон, который был в чехле, выдернув его с «зарядки», телефон лежал на верней полке данного прилавка. Сотовый телефон он (ФИО3) положил в сумку черного цвета и спокойно вышел из пекарни. По дороге он (ФИО3) отключил телефон и выбросил сим-карту. После чего он (ФИО3) отправился на железнодорожный вокзал, для того что бы продать этот телефон. Когда он (ФИО3) приехал на вокзал, он подошел к киоску, в котором торгуют сотовыми телефонами и смотрел на телефоны, которые расположены на витрине данного киоска. Через 5 минут к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, которому он (ФИО3) предложил приобрести ранее похищенный сотовый телефон «Xiaomi А6». Осмотрев телефон молодой человек согласился приобрести его за 2000 рублей. Он (ФИО3) согласился и передал молодому человеку телефон, а том отдал ему (ФИО3) денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего он (ФИО3) направился домой.

В ходе судебного заседания ФИО3 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена И.О.И., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.О.М., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29). Из существа показаний И.О.И., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она (И.О.И.) с мая 2018 года работает в должности продавца в ИП К.Е.В. в пекарне «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Заработная плата составляет 8 000 рублей. Общий доход семьи составляет 40 000 рублей.

В ноябре 2018 она (И.О.И.) для личного пользования приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi 6А», в корпусе золотистого цвета, имеет имей-1: №, имей-2: № стоимостью 13 000 рублей. В настоящее время с учетом износа вышеуказанный мобильный телефон оценивает в 8 000 рублей. В указанный мобильный телефон, она установила сим карты оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером №, а также оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № Вышеуказанные сим карты были зарегистрирована на ее (И.О.И.) имя, в настоящее время сим карты материальной ценности не представляют. На мобильном телефоне находился кожаный чехол, золотистого цвета стоимостью 500 рублей, также на мобильном телефоне было защитное стекло стоимостью 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она (И.О.И.) находилась на рабочем месте в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>. При ней находился ее мобильный телефон марки «Xiaomi 6А», в корпусе золотистого цвета. Около 10 часов 15 минут у нее разрядился мобильный телефон, и она решила зарядить его. Рядом с кассовым узлом находится розетка, в которую она установила зарядное устройство, при этом мобильный телефон она (И.О.И.) положила на полку кассовой зоны (с внутренней стороны прилавка). Около 11 часов 02 минут она (И.О.И.) отлучилась в подсобное помещение, чтобы взять дополнительную выпечку для выкладки на витрину. В подсобном помещении она (И.О.И.) находилась около 5 минут. Когда она вернулась обратно на свое рабочее место, то сразу обратила внимание, что провод от зарядного устройства находится на полу, а мобильный телефон марки «Xiaomi 6А» отсутствует, она (И.О.И.) поняла, что у нее похитили мобильный телефон. Затем, она попросила сотрудницу Х.О.П., чтобы та позвонила на ее мобильный телефон. После того, как Х.О.П. ей позвонила на мобильный телефон, пояснила, что мобильный телефон был отключен. Далее она (И.О.И.) позвонила хозяйке пекарни К.Ж.А., и попросила, чтобы та посмотрела по видеозаписи, кто мог похитить ее мобильный телефон. Около 13 часов 00 минут в пекарню приехала К.Ж.А. и просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ установила, что ее мобильный телефон был похищен в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным молодым человеком. Далее она (И.О.И.) позвонила в отдел полиции «Ленинский» и рассказала о случившейся ситуации.

Причиненный ей материальный ущерб она оценивает на общую сумму 9 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 8 000 рублей. Она с супругом оплачивает коммунальные услуги, а также имеется кредит в размере 23 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей (И.О.И.) стало известно, что ее мобильный телефон марки «Xiaomi 6А», в корпусе золотистого цвета, был похищен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания И.О.И. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Я.Е.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Я.Е.Н. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45). Из существа показаний Я.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (Я.Е.Н.) работает в ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску в должности оперуполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в суточном наряде от дежурного дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в пекарне «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес> совершенно хищение мобильного телефона принадлежащего И.О.И. После чего, им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, их встретила заявительница И.О.И., которая пояснила об обстоятельствах произошедшего. Было установлено, что в указанной пекарне имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых фиксируются на магнитный носитель. Собственник пекарни «<адрес>» К.Е.В. сообщила, что ею просмотрены записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут в помещение пекарни зашел ранее не известный мужчина, который подошел к кассовой зоне наклонился за прилавок кассовой зоны, после чего в руках у того появился мобильный телефон И.О.И. После чего с похищенным мобильным телефоном неизвестный мужчина вышел из пекарни.

В последующем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «Xiaomi А6», была направлена ему (Я.Е.Н.) по электронной почте. В последующем данную видеозапись он (Я.Е.Н.) скопировал на CD-R диск и передал следователю.

В ходе судебного заседания Я.Е.Н. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.О.П. данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39), из существа которых следует, что она (Х.О.П.) ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении, где изготавливаются хлебобулочные изделия в пекарне «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Около 11 часов 15 минут к ней подошла сотрудница И.О.И., которая работает в вышеуказанной пекарне в должности продавца и попросила ее, чтобы она (Х.О.П.) осуществила звонок на ее абонентский номер телефон №). Она согласилась и осуществила звонок на абонентский №, принадлежащий И.О.И., но мобильный телефон был отключен. Тогда И.О.И. позвонила с ее мобильного телефона хозяйке пекарни К.Ж.А. и рассказав о случившемся, попросила, чтобы та посмотрела видео с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выяснить, кто мог похитить мобильный телефон. Ей стало известно от И.О.И., что из видеозаписи просмотренной К.Ж.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут мобильный телефон И.О.И. похитил неизвестный мужчина.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ж.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43), из существа которых следует, что она (К.Ж.А.) ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда около 11 часов 55 минут ей на мобильный телефон №) позвонила И.О.И., которая является ее сотрудницей, продавцом в пекарне «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> и которая сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на рабочем месте в пекарне «<адрес>» по вышеуказанному адресу, и на некоторое время она отлучилась из торгового зала, при этом И.О.И. оставила принадлежащий ей мобильный телефон на зарядке на полке, которая находится под кассой, а вернувшись на рабочее место, она обнаружила отсутствие мобильного телефона, который был похищен неизвестным человеком. После этого, И.О.И. попросила ее (К.Ж.А.) приехать, просмотреть запись с камер видеонаблюдения.

Около 13 часов 00 минут она (К.Ж.А.) приехала в пекарню «<адрес>» и просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, увидела на видео с камеры видеонаблюдения, которая расположена над кассовой зоной, что неизвестный мужчина в 11 часов 05 минут, заглядывает за прилавок, где расположен кассовый аппарат, далее вышеуказанный мужчина оглядывается по сторонам, вновь наклоняется за прилавок, откуда с полки, с внутренней стороны прилавка, достает мобильный телефон, принадлежащий И.О.И., после чего вышеуказанный мужчина спрятал мобильный телефон под футболку и направился к выходу из пекарни «<адрес>».

После просмотра видео с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она рассказала И.О.И. о том, что неизвестный мужчина в 11 часов 05 минут похитил ее мобильный телефон.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от И.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, находясь в помещении пекарни «<адрес>», расположенной по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб, общую сумму 9 000 рублей (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение пекарни «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении пекарни «<адрес>» имеется кассовая зона, где расположен один кассовый аппарат (т.1 л.д.8-13);

- (иные документы), светокопия боковой поверхности из-под коробки мобильного телефона, приобщенная ДД.ММ.ГГГГ к протоколу допроса потерпевшей И.О.И., с указанием имей кодов похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi 6А» (т.1 л.д.25);

- протокол выемки отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Я.Е.Н. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксирован факт хищения имущества И.О.И. в пекарне «<адрес>» по <адрес> (т.1 л.д. 47-51);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксирован факт хищения имущества И.О.И. в пекарни «<адрес>» по <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я.Е.Н. (т.1 л.д.65-71);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей И.О.И., свидетелей Х.О.П., К.Ж.А., Я.Е.Н., суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах ставших предметом судебного заседания, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания ФИО3, суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 фактически содеянное признал в полном объеме. Сообщенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО3 сведения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей. Содержание видеозаписи с камер охранного видеонаблюдения из помещения пекарни «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> подтверждает показания ФИО3 Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 были даны правдивые признательные показания, которые могут быть приняты за основу выносимого приговора. Тот факт, что ФИО3 не признал юридическую квалификацию содеянного, не может ставить под сомнение правдивость данных им показаний о фактически совершенном.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО3

Как следует из показаний ФИО3, потерпевшей И.О.И. события инкриминируемого ФИО3 деяния произошли в период времени с 11 часов до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении пекарни «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. Как следует из исследованного в ходе судебного заседания содержания видеозаписи с камеры охранного видеонаблюдения, ФИО3, перегнувшись через прилавок, извлек из-под него сотовый телефон, после чего, не встречая сопротивления со стороны третьих лиц, с места происшествия скрылся. Как поясняла И.О.И., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi 6А», она, подключив к электрической сети питания, оставила заряжаться, положив под прилавок на своем рабочем месте, в пекарне «<адрес>», где она трудоустроена продавцом, после чего удалилась по своим служебным обязанностям. По возвращению, оставленный телефон ею обнаружен не был. Тогда она И.О.И. обратилась в полицию и пригласила не место происшествия свидетеля К.Ж.А. Оперуполномоченный Я.Е.Н. пояснял, что им от свидетеля К.Ж.А. была получена запись с камер охранного видеонаблюдения, с помощью которой была установлена личность ФИО3 В ходе предварительного расследования ФИО3 сообщил, что взятый им телефон, принадлежащий И.О.И., был им - ФИО3 продан ранее не знакомому лицу.

В ходе судебного заседания потерпевшая И.О.И. поясняла, что ущерб, причиненный ей хищением телефона, в размере 9 000 рублей является для нее значительным, мотивировав недостаточным уровнем дохода ее семьи.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию, содеянного ФИО3, предложенную органами предварительного расследования.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО3 позволяет суду прийти к выводу, о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде нарушения права собственности И.О.И., действуя при этом с корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения. О наличии прямого умысла у ФИО3 на тайное хищение свидетельствует тот, факт, что в выбранный им момент времени для совершения своего деяния, потерпевшая И.О.И. отсутствовала на своем рабочем месте, поэтому действия ФИО3, для нее были неочевидны и она не могла им противостоять, что и обеспечило успешное доведение ФИО3 своих действий до конца. В дальнейшем ФИО3 реализовал похищенный телефон, получив материальную выгоду. Вместе с тем, оценив материальное положение потерпевшей И.О.И., суд считает необходимым исключить из объема квалификации деяния ФИО3 признак значительности ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон не являлся предметом первой необходимости, семейный бюджет ФИО3 складывается из ее дохода и дохода ее супруга, иждивенцев семья не имеет, излишне обременительные кредитные обязательства отсутствуют.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО3, то что показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что вред причиненный преступлением ФИО3 был возмещен в полном объеме путем денежной компенсации потерпевшей, что судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО3 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ итоговое наказание ФИО3 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного за рассматриваемое преступление настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания назначенного по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО3, наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что судом принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета одни день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 определить в исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Сохранять ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п.«а» ст.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательств:

- CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев