Решение № 2-5263/2017 2-5263/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5263/2017

2-5263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.12.2016 года в 22-50 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и были предоставлены для этого все необходимые документы. Страховщиком <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в размере 186 700 рублей.

Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 337 730 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2017 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору обязательного страхования №.. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 151 000 руб, неустойку в размере 33 200 руб, 13 000 рукб оплату услуг представителя и расходы по досудебной оценке 7 000 руб

После проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения – 113 600 руб., штраф, неустойку – 271 504 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб. и штраф в соответствии с п3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя истца по доверенности в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01.12.2016 года в 22-50 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.

Страховщиком <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в размере 186 700 рублей.

<данные изъяты>, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения» обратился к независимому эксперту. Согласно Заключения РЦО «Ростовский центр оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 337 730 рублей ( л.д. 96-118).

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.51-52).

В соответствии с заключением эксперта-трасолога все повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г/н №, указанные в акте осмотра № от 26.12.2016, справке о ДТП от 01.12.2016, на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 01.12.2016.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г/н № на дату ДТП 01.12.2016 г. составляет с учетом износа 300 300 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>, суд считает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты> № от 21.08.2017 г. поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

23.03.2017 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору обязательного страхования №(л.д. 13-16). Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) цедент (<данные изъяты> ) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право требования к ПАО «Росгосстрах, » именуемому в дальнейшем «должник» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии от 1 декабря 2016 года, повреждением автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер» г/н №, имевшим место 1 декабря 2016 года по адресу : <...>

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 69 указанного постановления предусматривается, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 113 600 рублей, из расчета: 300 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 186 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 113 600 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исковые требования заявлены Восканян АъЭ., в связи с заключением 23.03.2017 года с <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии)

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предоставляется потерпевшему, которым истец не является. Права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, равно как и на компенсацию морального вреда, не могут в рассматриваемом случае быть переданы по договору уступки требования в силу наличия запрета такой уступки положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор уступки от 23 марта 2017 года, по которому истцом получены денежные требования к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. ДТП произошло 01 декабря 2016 года, истец не является участником страхового отношения, защищающим свой имущественный интерес при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком.

Решения о присуждении <данные изъяты> (цеденту) суммы штрафа судом не принималось. С иском о взыскании страхового возмещения обратился цессионарий.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Поэтому законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии со ст. 16.1 ч.3 ФЗ «Об ОСАГо» суд не усматривает в части взыскания штрафа исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 271 504 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, которая равна 271 504 руб. за период с 16.01.2017 г. по 11.09.2017 г. (113 600 *1%*239), находит его верным и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы в размере 6000 руб. по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценочно-экспертный центр» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.57), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 30 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7051, 04 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Роствоа-на-Дону от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время судом установлено, что решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону исполнено.

Поскольку суд, рассматривая требования ФИО1 после отмены решения от 12.09.2017 г и апелляционного суда, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, то следует в порядке поворота исполнения решения суда сумму штрафа в размере 56 800 рублей, полученную ФИО1 по решению Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2017 года взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгоссрах».

Остальные суммы, взысканные судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также получены ФИО1 в процессе исполнения решения суда от 12.09.2017 года. Поэтому настоящее решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 113 600 руб., неустойку – 271 504 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб.

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7051,04 рублей.

Поскольку настоящее решение принято после отмены решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2017 года, которое фактически исполнено, суммы, взысканные судом с ПАО «СК «Росгосстрах» настоящим решение фактически выплачены, поэтому настоящее решение исполнению не подлежит

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженца <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 56 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Судья: