Апелляционное определение № 33-1458/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело 33-1458/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1501/2025 (УИД 27RS0002-01-2025-003382-83)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Матвеенко Е. Б.,

с участием прокурора Копыловой О. А.,

при секретаре Шадрине Б. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и причитающихся трудовых выплат, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителей ответчика КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Копыловой О. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец в мае 2022 года трудоустроилась к ответчику на должность заместителя начальника по экономике. Заработная плата истца состояла из должностного оклада, районного коэффициента, надбавки за стаж в районах Дальнего Востока, надбавки за выслугу лет, премии по итогам работы за месяц.

Приказами работодателя от 6 ноября 2024 года, от 24 февраля 2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, в результате чего ей снижен размер ежемесячного премиального вознаграждения.

Приказ ответчика об объявлении истцу выговора признан незаконным в судебном порядке.

15 мая 2025 года работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении численности работников организации.

18 июля 2025 года ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Истец считает увольнение незаконным, так как работодатель допустил злоупотребление правом и дискриминацию в отношении истца, нарушил порядок увольнения. Работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, не принял во внимание преимущественное право истца на оставление на работе, увольнение истца произведено без согласования с учредителем ответчика, сокращение должности истца, по мнению ФИО1, являлось фиктивным.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе у ответчика в должности заместителя начальника по экономике; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула – 480 349 руб. 27 коп., компенсацию за задержку заработной платы за время вынужденного прогула – 40 296 руб. 99 коп.; невыплаченную премию за третий квартал 2025 года – 161 729 руб. 35 коп.; компенсацию за задержку выплаты премии за период с 1 по 24 ноября 2025 года – 4 269 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства Хабаровского края (л. д. 246 том 2).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1 и восстановил ее на работе в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в должности заместителя начальника по экономике.

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула – 535 774 руб. 13 коп., премия за работу в третьем квартале 2025 года – 129 383 руб. 48 коп., компенсация морального вреда – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, просит решение суда изменить в части присужденного размера среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении требований во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты премии, требования в указанной части удовлетворить полностью. Изменить решение суда, указав дополнительно, что незаконность прекращения трудовых отношений связана с фиктивностью сокращения штата работников, злоупотреблением работодателем правом на проведение организационно-штатных мероприятий, дискриминацией истца и нарушением ответчиком статьей 179, 180 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано, что судом не рассмотрены и не разрешены все исковые требования, не дана оценка доводам истца о нарушении работодателем преимущественного права ФИО1 на оставление на работе, о фактах злоупотребления ответчиком правом, о нарушении трудовых прав в результате ограничения работодателем срока рассмотрения истцом предложенных вакансий, о фиктивности проведенного сокращения штатной численности работников; расчет среднего заработка произведен судом неверно, так как при расчете судом необоснованно исключен неполученный заработок истца на дату принятия решения суда (28 ноября 2025 года); отказ суда во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку такая компенсация подлежит выплате работника во всех случаях нарушения работодателем установленного срока заработной платы и других причитающихся, работнику трудовых выплат; при определении размера компенсации морального вреда не учтены все нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком и указанные истцом в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора, компенсация морального вреда снижена судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства Хабаровского края с решением суда согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительство Хабаровского края, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты истцу премии и изменению в части размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в мае 2022 года трудоустроена в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на должность заместителя начальника по экономике на основании трудового договора № 345 и приказа о приеме на работу № 96-л от 12 мая 2022 года (л. <...> том 2).

По условиям заключенного трудового договора ежемесячная заработная плата истца состоит из должностного оклада (14 179 руб.), районного коэффициента (30%), процентной надбавки за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока, надбавки за выслугу лет (дифференцированно в зависимости от стажа работы), премии по итогам работы за месяц (до 4,65 должностных окладов) (л. д. 220 том 2).

Дополнительным соглашением от 24 мая 2022 года должностной оклад истца повышен до 58 520 руб. (л. <...> том 2).

В соответствии с уставом КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» является казенным государственным учреждением, учредителем которого от имени Хабаровского края выступает министерство строительства Хабаровского края (л. д. 137 – 147 том 1).

Назначение на должность и освобождение от должности заместителя начальника осуществляется по согласованию с учредителем (пункт 3.7 устава).

Согласно должностной инструкции, утвержденной работодателем 1 мая 2022 года, заместитель начальника по экономике подчиняется непосредственно начальнику учреждения и координирует работу структурных подразделений в соответствии с утвержденной структурой учреждения (пункты 1.4, 1.5) (л. д. 210 – 214 том 2).

В соответствии с Положением о премировании работников КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», утвержденным работодателем 24 мая 2022 года, премиальные выплаты по итогам работы производятся по результатам работы за месяц и квартал и (или) год в целях усиления материальной заинтересованности и повышения качества выполняемых работ (задач), возложенных на учреждение. Условием выплаты по итогам работы является выполнение целевых показателей, позволяющих оценить эффективность трудовой деятельности работников (л. д. 218 – 223 том 1).

Начисление премиальных выплат по итогам работы за квартал и (или) год производится на основании установленного размера премии исходя из фактически отработанного времени, времени нахождения в отпуске.

Работникам учреждения, проработавшим неполный период, принятый в качестве расчетного для установления премий, в связи, в том числе, с болезнью, увольнением по сокращению численности штата и другими уважительными причинами, размеры премий устанавливаются с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде.

Работникам учреждения за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и полномочий по решению руководителя премия может быть установлена и выплачена в сокращенном размере (пункты 3.1, 3.2).

Решение о выплате премиальных выплат принимает руководитель учреждения. При наличии дисциплинарных взысканий размер премиальных выплат снижается до 50%, выговора – до 100% (пункт 3.2).

В ходе осуществления трудовой деятельности истец привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и была лишена в связи с этим премиальных вознаграждений.

Данный трудовой спор между истцом и работодателем разрешен в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 3 июня 2025 года приказ ответчика о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы премиальные выплаты за февраль 2025 года в размере 68 224 руб. 85 коп, компенсация морального вреда – 20 000 руб. (л. д. 56 – 73 том 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 июля 2026 года (л. д. 73 том 1).

Приказом работодателя от 17 декабря 2024 года в целях оптимизации организационно-штатной структуры утверждены структура и штатное расписание КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

В штатное расписание введена должность первого заместителя по экономике, которому в непосредственное подчинение передан заместитель начальника по экономике и структурные подразделения, находящиеся в его подчинении (л. д. 37 – 49 том 2).

24 декабря 2025 года ответчик направил в Минстрой края письмо о согласовании кандидатуры ФИО8 на должность первого заместителя начальника по экономике с последующим заключением трудового договора на неопределенный срок (л. <...> том 2).

Приказом от 12 мая 2025 года в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры ответчик вновь утвердил новую структуру и штатное расписание, принято решение о сокращении занимаемой истцом должности заместителя начальника по экономике (л. д. 188 – 200 том 2).

15 мая 2025 года работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении с 17 июля 2025 года.

Истцу предложены должности главного специалиста отдела комплектации оборудованием сектора по подготовке технической документации; главного специалиста сектора по работе УФК; главного специалиста отдела договорного сопровождения сектор подготовки заключения договоров (0,5 ставки); инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела; инженера-сметчика сметного отдела сектора по формированию заявок; инженера-сметчика отдела капитального строительства (г. Комсомольск-на-Амуре); инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства (г. Комсомольск-на-Амуре); инженера по надзору за строительством – геодезиста производственно-технического отдела; заместителя начальника отдела приема и передачи объектов строительства; главного специалиста отдела приема и передачи объектов строительства; руководителя проектов (г. Комсомольск-на-Амуре); первого заместителя – главного инженера (л. д. 73 том 1).

Данное уведомление получено истцом 15 мая 2025 года (л. д. 73 на обороте том 1).

Кроме того, работодатель также предлагал истцу для замещения должности: главного специалиста отдела комплектации оборудованием сектора по подготовке технической документации; главного специалиста отдела комплектации оборудованием (0,5 ставки); главного специалиста отдела договорного сопровождения сектор подготовки заключения договоров (1, 0 и 0,5 ставки); главного специалиста отдела приема и передачи объектов строительства; инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела; инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства (г. Комсомольск-на-Амуре); инженера по надзору за строительством – геодезиста производственно-технического отдела; инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела; инженера-сметчика сметного отдела сектора по формированию заявок; инженера-сметчика отдела капитального строительства (г. Комсомольск-на-Амуре); инженера-сметчика сметного отдела сектора по формированию заявок; заместителя начальника отдела приема и передачи объектов строительства; заместителя начальника по проектированию объектов; помощника начальника; начальника отдела аналитической работы и взаимодействия с надзорными органами; руководителя проектов (г. Комсомольск-на-Амуре); заведующего сектором отдела аналитической работы и взаимодействия с надзорными органами сектора сводно-аналитической работы; руководителя проектов; главного специалиста отдела комплектации оборудованием (0,5 ставки) (л. д. 74 – 77 том 1).

5 августа 2025 года освободилась должность главного специалиста отдел комплектации оборудования, замещаемая в период с 24 марта по 4 августа работником ФИО9 (л. д. 94 том 3).

Указанная должность истцу для замещения работодателем не предлагалась.

Приказом ответчика от 1 июля 2025 года истцу предоставлен отпуск с 14 по 27 июля 2025 года продолжительностью 14 календарных дней (л. д. 173 том 2).

В период с 14 июля по 1 августа 2025 года истец была временно нетрудоспособна (л. <...> том 2).

11 августа 2025 года ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в первый рабочий день после выхода из отпуска (л. д. 101 том 1).

15 августа 2026 года ФИО1 обратилась к работодателю о применении к ней преимущественного права оставления на работе на основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 102 – 108 том 1).

По результатам рассмотрения данного заявления работодатель сообщил истцу об отсутствии оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 109 том 1).

Приказом работодателя от 18 августа 2025 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации) (л. д. 216 том 2).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 608 905 руб. 22 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка – 424 924 руб. 31 коп. (л. д. 209 том 2).

Сокращая должность истца, работодатель не предложил ФИО1 должность главного специалиста отдела комплектации оборудования, ранее занимаемую работником ФИО9 и ставшую вакантной с 5 августа 2025 года.

Также в ходе рассмотрения спора ответчик не доказал, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, которые истец могла бы замещать.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 11, 22, 81 (часть 3), 139, 179, 180, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 29, 60, 62), районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, восстановив истца на работе, взыскав в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, поскольку процедура прекращения трудовых отношений с истцом ответчиком нарушена, все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, истцу не предложены.

Кроме того, районный суд, восстановив ФИО1 на работе, правомерно на основании локального акта работодателя, устанавливающего порядок и условия выплаты премиального вознаграждения, а также вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Хабаровска от 3 июня 2025 года взыскал с ответчика в пользу истца премию, причитающейся ей за 3 квартал 2025 года.

Размер компенсации морального в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам нарушения трудовых прав истца действиями ответчика КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и согласуется с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы в период вынужденного прогула, вопреки доводам жалобы истца является правильным, поскольку средний заработок за период вынужденного прогула истцу не начислялся, а присужден в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения районным судом индивидуального трудового спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П).

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы (части 1 и 7).

Правительство Российской Федерации, в свою очередь, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной плат»). Закрепленные данным Положением правила определения размера среднего заработка не предусматривают возможность и порядок уплаты процентов, указанных в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о неверном расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняется, так как расчет дней вынужденного прогула истца произведен судом правомерно, начиная с даты начала течения срока вынужденного прогула (19 августа 2025 года) по дату вынесения судом решения включительно (28 ноября 2025 года).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о привлечении работодателя к материальной ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты премиального вознаграждения за 3 квартал 2025 года.

Из материалов дела следует, что лишение истца данной премиальной выплаты является незаконным.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление суммы компенсации производится за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором по день фактического расчета включительно (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

В результате незаконного прекращения трудовых отношений работодатель не выплатил истцу премиальное вознаграждение по итогам работы за 3 квартал 2025 года в размере 129 384 руб. 48 коп.

Положением о премировании работников КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», утвержденным работодателем 24 мая 2022 года, предусмотрено, что премиальные выплаты производятся по результатам работы за месяц, квартал или год (л. д. 218 – 223 том 1).

Выплата премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2025 года произведена работникам КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на основании приказа от 30 октября 2025 года № 226-л (л. д. 30 том 4).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правил расчета и размера невыплаченной истцу суммы премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премии за период с 1 ноября 2025 года по 10 апреля 2026 года (дата вынесения решения судом апелляционной инстанции) в размере 21 982 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменена (увеличена) сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия на основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет размер государственной пошлины и полагает возможным взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 749 руб.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат, они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2025 года отменить в части разрешения требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты премии и изменить в части размера государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты премии – 21 982 руб. 26 коп.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (<данные изъяты> в пользу городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину – 18 749 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи