Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-392/2019

дело №2-392/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд в составе председательствующего Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подпорожский городской суд с иском о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с ФИО3

В обоснование иска ФИО2 указал, что ответчик в ночь на 22 июня 2019 года разбил лобовое стекло на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г.р.н. №. В результате он был вынужден заменить на автомашине разбитое лобовое стекло на новое. Его расходы составили <данные изъяты>. Кроме того, указал, что был лишен возможности пользоваться автомашиной, чем ему был причинен моральный вред.

Истец, ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что 22 июня 2019 года между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ответчик угрожал разбить его, ФИО2, автомашину. Автомашина была припаркована у <адрес>, лобовое стекло автомашины было целое. В этот же день он обнаружил, что лобовое стекло, на принадлежащей ему машине, разбито, после чего обратился в полицию с заявлением об установлении лица, повредившего автомашину и привлечении этого лица к ответственности.

Ответчик, ФИО3, требования иска не признал, при этом пояснил, что действительно 22 июня 2019 года между ним и истцом произошел конфликт, однако он не причастен к повреждению лобового стекла на автомашине ФИО2

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что действительно 22 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик угрожал истцу разбить его автомашину. В этот же день он увидел, что лобовое стекло на автомашине ФИО2 разбито, о чем сообщил последнему.

Свидетель Свидетель №2, показал, что ночью 22 июня 2019 года находился в квартире своего знакомого ФИО4, когда услышал какой - то щелчок на улице, т.к. окна были открыты. Когда вышел на балкон – увидел, что возле автомашины ФИО2 находится ФИО3, при этом стекло у машины было разбито. После этого ответчик быстро ушел. Поскольку на улице никого не было, а в руках Уэльского был какой-то предмет, понял, что именно последний разбил стекло на машине истца. До этого случая он, Свидетель №2, видел автомашину ФИО2, лобовое стекло на которой было целое.

В соответствии с представленными документами, автомашина <данные изъяты> г.р.н. № принадлежит истцу - ФИО2

Из материалов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ, совершенном ФИО3, исследованных в судебном заседании усматривается, что 23 июня 2019 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № по факту совершения им хулиганских действий – разбил лобовое стекло на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2.

Из объяснений, данных ФИО3 по факту совершения данного административного правонарушения, следует, что ему не понравилось, как припаркован автомобиль истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 июня 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – штрафу в размере <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик разбил лобовое стекло автомашины, принадлежащей истцу.

В судебном заседании истец представил документы о понесенных им расходах по ремонту лобового стекла, составивших в общей сложности <данные изъяты>. Размер этих расходов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд принимает представленные истцом документы в обоснование размера понесенных им расходов на ремонт стекла.

Доводы ответчика о том, что он не причастен к повреждению имущества истца - опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также материалами об административном правонарушении, которые в их совокупности между собой согласуются и не противоречат друг другу.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, о том, что его не ознакомили с содержанием протокола и постановления об административном правонарушении, и он не понимал содержание этих документов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему морально вреда,

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО2 каких-либо доказательств о том, что ему в результате действий ФИО3 причинен моральный вред - в суде не представил, а его заявления, о том, что не мог длительное время пользоваться своим автомобилем – таким вредом не является.

При таких обстоятельствах, принимая положения статей 1099 - 1101 ГК РФ отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной им при обращении в суд с требованиями о взыскании причиненного материального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9514 (девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: