Апелляционное постановление № 22-3503/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-225/2024

Судья Титова О.А.

Дело № 22-3503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре: Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры: Дзюбы П.А.,

адвоката: Дьяченко И.И.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениями к ней, апелляционной жалобой адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 1 год 9 дней,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершенно в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А., просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» указывает, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении им в сентябре 2022 года имущественного преступления, однако доказательств этому суду представлено не было.

Просит учесть, что ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что написанное с его слов в протоколе явки с повинной является правдой. Об этом так же свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что ему не удалось установить событие преступления, о котором в явке с повинной сообщил ФИО1

Обращает внимание, что согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 был предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако из этого же деяния не следует, на основании какой нормы закона это было сделано.

Указывает, что свидетель ФИО3 также не смог в судебном заседании объяснить, какой нормой закона он руководствовался, когда предупреждал ФИО1 по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Просит учесть, что в ст. 142 УПК РФ ничего не сказано о предупреждении лица, явившегося с повинной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не следует это и из других норм УПК РФ, таким образом, предупреждение ФИО1 в протоколе явки с повинной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не основано на законе, а, следовательно, ФИО1 не является лицом, которое было в установленном порядке предупреждено об головной ответственности по ст.306 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, суд при принятии решения не учел, что он является неграмотным человеком, не умеет читать и писать и не мог собственноручно дать явку с повинной о совершении преступления. Указывает, что в обвинительном заключении содержатся сведения об отсутствии у него образования, но суд данное обстоятельства не проверил и не дал им надлежащую оценку в принятом решении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Векшина Ю.А., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мамека О.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дьяченко И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Все выдвинутые в его защиту доводы судом были проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность всех исследованных в суде доказательств суд признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отрицанию вины в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает оперуполномоченным ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, ему поступила оперативная информация, что осужденный ФИО1, содержащийся в ИК-12, совершил в 2022 г. преступление, за которое не был осужден. ФИО1 сообщил, что действительно в 2022 г. совершил кражу велосипеда от жилого дома напротив МО МВД России «Барабинский». ФИО1 было предложено дать явку с повинной, что тот и сделал, при этом пред тем, как получить явку, ФИО1 были разъяснены его права по ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право на защитника, от которого ФИО1 отказался, согласен был дать пояснения. ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Явку писал он (ФИО3) со слов ФИО1, прочитал ее последнему, также дал прочитать самому, фразу: «с моих слов…» писал ФИО1 Явка была принята, зарегистрирована и направлена в МО МВД России «Барабинский», далее по явке пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, преступление, о котором сообщил ФИО1, не было зарегистрировано по сводкам.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Барабинский», в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи осужденным ФИО1 явки с повинной о совершенном им преступлении – кражи велосипеда в сентябре 2022 г. у подъезда дома напротив МО МВД России «Барабинский». С целью установления события преступления, о котором в явке с повинной сообщил ФИО1, был осуществлен поквартирный обход расположенных напротив МО МВД России «Барабинский» домов – № по пер. Л. Толстого <адрес> и <адрес>, с жителями вышеуказанных домов были составлены беседы по поводу хищения велосипеда в сентябре 2022 г., однако информации о хищении велосипеда получено не было. О проделанной работе была составлена справка. Кроме того, согласно сверке с книгой учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Барабинский» установлено, что сообщений по факту хищения велосипеда в указанный период времени вблизи отдела полиции не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелям ФИО3, ФИО2 у суда не имелось, поскольку указанные лица выполняли свои должностные обязанности, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, чьи показания были оглашены, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К показаниям осужденного о том, что он является неграмотным человеком, не умеет читать и писать и не мог собственноручно дать явку с повинной о совершении преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.

Показания свидетелей, обоснованно признанные судом достоверными и положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- копией протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил оперуполномоченному ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, о том, что он в сентябре 2022 г. совершил кражу велосипеда, который находился около подъезда напротив МО МВД России «Барабинский», на котором уехал в д. Новокозловское. Имеется подпись ФИО1 за предупреждение по ст. 306 УК РФ;

- копией справки оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенной сверки книги учета сообщений о происшествиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сообщений по факту хищения велосипеда по пер. Л. Толстого <адрес> в дежурной части МО МВД России «Барабинский» зарегистрировано не было;

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по явке с повинной ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Барабинский» из материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о совершении им преступления, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащий сведения о совершении им хищения в сентябре 2022 г. велосипеда от подъезда дома напротив МО МВД России «Барабинский», в котором имеется предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает, что написал явку с повинной о краже велосипеда напротив МО МВД России «Барабинский», чтобы уехать на ИВС <адрес> для того, чтобы получить передачу.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Об умысле ФИО1 на совершение заведомо ложного доноса, свидетельствует характер его действий, при которых ФИО1 введя в заблуждение сотрудников полиции, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, а также своими действиями дезорганизовал нормальную деятельность органов правопорядка, отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач на проверку его заведомо ложного сообщения.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является лицом, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а также субъектом данного преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, реализуя умысел на заведомый ложный донос о совершенном им преступлении с целью его этапирования в ИВС ПиО МО МВД России «Барабинский» для получения вещевой и продуктовой передачи, ДД.ММ.ГГГГ обратился к оперуполномоченному оперативного отдела ФИО3 с устным заявлением о совершенном им в сентябре 2022 года преступлении. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем поставил свою подпись в составленном оперуполномоченным протоколе явки с повинной, который передан в МО МВД России «Барабинский» и зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. При этом действий осужденного, характер которых свидетельствовал бы о совершении им преступления описанного в его явке с повинной, о хищении последним чужого имущества, органом дознания в ходе проверки сообщения о преступлении, не было установлено, соответственно не установлено событие указанного преступления.

Также вопреки доводам жалобы, нормы ст.ст. 141,143 УПК РФ, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат запрета о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос лица, сообщившего об имевшем место либо готовящимся преступлении, поскольку значимым в рассматриваемом случае является не то, что лицо указало на себя, а то, что им добровольно изложены фактические обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступления, которые, в силу приведенных выше норм подлежат регистрации и проверке правоохранительными органами.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия. При этом по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления выступают интересы правосудия, то есть общественные отношения, обеспечивающие деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Таким образом, общественная опасность этого преступления состоит в том, что нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, и обоснованно сослался на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые можно было бы признать исключительными.

Положения ст. 58, ст. 72 УК РФ применены судом верно.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу индивидуализации наказания, в связи, с чем оснований для его смягчения не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Векшина Ю.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова