Решение № 2-306/2024 2-306/2024(2-3241/2023;)~М-1841/2023 2-3241/2023 М-1841/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-306/2024

Дело №2-306/2024

УИД:21RS0025-01-2023-002328-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В.А.Н. – К.А.Е., действующего на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К.Л.Н., её представителя П., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.Н. к К.И.О., К.Л.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг автоэвакуации, судебных расходов, по встречному исковому заявлению К.Л.Н. к В.А.Н., В.И.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями к К.И.О., К.Л.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности К.Л.Н., под управлением К.И.О., и автомобиля «Nissan Maxima», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением В.И.А.. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.И.О., который в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонта транспортного средства «Nissan Maxima» без учёта износа составила 539 400 руб.; стоимость ремонта с учётом износа составила 191 900 руб., при этом рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в сумме 160 000 руб. Поскольку, согласно экспертному исследованию в результате проведённых расчётов стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, эксперт пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что имеются основания утверждать о наличии признаков полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства была определена в размере 34 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Maxima» превышает его рыночную стоимость, и проведение ремонта признается экономически нецелесообразным, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства «Nissan Maxima» и стоимостью годных остатков.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учётом уточнений искового заявления, с учётом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый ущерб в размере 147 500 руб., судебные расходы, всего в размере 13 714 руб., в том числе: 3 714 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке; 2 000 руб. - расходы на оплату услуг автоэвакуации. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик К.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к В.А.Н., В.И.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316 500 руб. Встречный иск мотивирован тем, что в отношении водителя В.И.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, но при этом в её действиях имеются нарушения ПДД РФ, соответственно, ответчики должны возместить ущерб истцу по встречному иску.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя К.А.Е., который просил удовлетворить требования истца В.А.Н. в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления К.Л.Н. просил отказать. Указал, что у К.Л.Н. отсутствуют правовые основания требовать возмещения вреда с В.А.Н., ссылаясь на причинение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вред имуществу К.Л.Н. был причинён К.И.О., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда города Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К.Л.Н., её представитель П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований В.А.Н., поддержали встречное исковое заявление, по изложенным в нём доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Часть 1 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску, ответчика и истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, административное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и подтверждается вступившими в законную силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда города Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, К.И.О., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности К.Л.Н., в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Maxima», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности В.А.Н., под управлением В.И.А.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении В.И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела, автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № на момент ДТП не был застрахован.

Ответчиком К.Л.Н. в материалы дела представлен электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный страховой полис включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Land Cruiser», К.И.О. Кроме того, оплата произведена ответчиком К.И.О. (л.д. 163-165 Том 1).

Ответчик К.Л.Н. приходиться матерью ответчика К.И.О., которая в ходе судебного разбирательства подтвердила факт передачи управления транспортным средством сыну.

Применительно к спорной ситуации, с учётом установленных выше обстоятельств, факт управления К.И.О. автомобилем «Toyota Land Cruiser» на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно он, в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Касаемо требований истца к К.Л.Н., то суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней, а также о взыскании в солидарном порядке ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству ответчика К.И.О. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, следует, что:

1.Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN MAXIMA», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) на дату ДТП составляет: 515 200 руб.

2.Средняя рыночная стоимость ТС «NISSAN MAXIMA», г.р.з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 175 300 руб.

Стоимость годных остатков ТС «NISSAN MAXIMA», г.р.з №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа), на дату ДТП может составлять: 27 800 руб.

Изучив данное судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, положив в основу выводы заключения судебной экспертизы, находит правовые основания для удовлетворения требований истца В.А.Н., и взыскивает с ответчика К.И.О. материальный ущерб в размере 147 500 руб., а также расходы на оплату услуг автоэвакуации в размере 2 000 руб.,

С учётом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу В.А.Н. во взыскании с ответчика К.И.О. компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика К.И.О. в пользу истца В.А.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины 3 714 руб.

Кроме того, с учётом удовлетворённых требований истца В.А.Н., с К.И.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476 руб.

В части встречного иска К.Л.Н. к В.А.Н., В.И.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого ТС «Toyota Land Cruiser» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как уже было указано выше, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда города Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является К.И.О.

С учётом изложенного, у К.Л.Н. отсутствуют правовые основания требовать возмещения вреда с В.А.Н. и В.И.А., поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного встречного иска в полном объёме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.И.О. на депозитный счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике внесены денежные средства размере 40 000 руб. (л.д. 109 Том 1).

Согласно счёту ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебной экспертизы составило 24 948 руб.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 948 руб., из внесённых ответчиком К.И.О. на депозитный счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №) в пользу В.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуации 2 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., по уплате госпошлины 3 714 руб.

В удовлетворении исковых требований В.А.Н. к К.Л.Н. и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 500 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуации в размере 2 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 714 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований В.А.Н. к К.И.О., К.Л.Н. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии перечислить ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (л/с <***>) поступившие от К.И.О. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 948 руб., по следующим реквизитам:

ИНН: <***>,

КПП: 213001001,

Расчётный счёт: <***>,

Банк: Отделение - НБ Чувашская Республике Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары,

БИК: 019706900,

Счёт: 03214643000000011500.

Взыскать с К.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 476 руб.

В удовлетворении встречного иска К.Л.Н. к В.А.Н., В.И.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.