Решение № 12-10/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

дело №12-10/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск 09 марта 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу представителей ФИО9 – ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО9, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2016 года в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что последний 26 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут на 9 км. а/д Мурманск-Североморск (КПП-1) совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем «***», г.р.зн. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 30 декабря 2016 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с поименованным постановлением, представители ФИО9 – ФИО1 и ФИО2, каждый, подали жалобы.

Представитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, заявитель не оспаривается факт употребления ФИО9 алкогольных напитков, однако оспаривает факт управления последним транспортным средством, поскольку за рулем автомобиля находилось иное лицо – ФИО3 Заявитель полагает, что мировым судьей необоснованно были отклонены показания свидетелей защиты, а именно: не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, и приняты во внимание, как достоверные, иные показания; полагает, что ФИО9 не является субъектом административного правонарушения. Также обращает внимание на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем совершено само правонарушение, не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, в связи с тем, что вопрос о финансовой возможности ФИО9 судом рассмотрен не был.

Представитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым показания свидетеля ФИО4 приняты в качестве обоснования выводов суда, а показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 отвергнуты; административным органом не были приобщены к материалам дела, и, следовательно, не были исследованы судом материалы видеофиксации с КПП, на котором происходило событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, с учетом противоположных показаний свидетелей о лице, управлявшем транспортным средством, позволяют сделать вывод об обоснованных сомнениях о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заявитель полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены процессуальные требования Закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО9 доводы представителей поддержал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просил прекратить производство по делу, ввиду недоказанности его вины.

Представитель ФИО9, защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку вина его подзащитного не доказана.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, причина неявки не известна.

Заслушав ФИО9, его представителя ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 30 декабря 2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** *** водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут на 9 км. а/д Мурманск-Североморск (КПП-1), водитель ФИО9 управлял автомобилем «***», г.р.зн. *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2016 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO-100 combi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9, согласно бумажному носителю составило 0,426 мг/л. В акте имеется запись ФИО9 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись последнего; рапортом сотрудника ГИБДД от 26 ноября 2016 года и другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО9 транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который являлся дежурным на КПП-1 с утверждением пояснил, что именно ФИО9 около 19 часов 00 минут в ноябре 2016 года являлся водителем автомобиля «***» в момент остановки его на линии КПП-1 в целях предъявления документов для выезда из ЗАТО г.Североморск. ФИО4 присутствовал при освидетельствовании водителя ФИО9, вместе с тем показал, что ФИО3 являлся пассажиром автомобиля «***». Незначительные расхождения в его показаниях в суде апелляционной инстанции, не влияют на существо принятого решения, поскольку ФИО4 пояснил, что по истечении длительного периода времени события административного правонарушения соответствуют его показаниям, данным в суде первой инстанции, которые он поддержал в полном объеме.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку она не была очевидцем событий в момент управления транспортным средством ФИО9, а лишь после остановки транспортного средства ФИО4 Вместе с тем, ее показания согласуются с показаниями ФИО4 об освидетельствовании ФИО10 и отстранения от управления транспортными средствами сотрудниками ДПС.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям всех допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод защиты, касающийся времени составления протокола об административном правонарушении: в «12 часов 00 минут», то есть ранее, чем совершено само правонарушение: «17 часов 00 минут», не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Протокол по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол в отношении ФИО9 содержит. В этой связи данный недостаток - ошибочно указанное время составления протокола об административном правонарушении, является ни чем иным, как технической опиской.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО9 не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении малолетних детей, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого решения, в связи с чем, прихожу к выводу, что они приведены с целью подвергнуть сомнению представленные в дело доказательства и избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Тесля