Приговор № 1-303/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-303/2018

Дело № 1-303/ 2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 04 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Глыбо Д.В.,

защитника в лице адвоката «Офиса № 1» г. Георгиевска Рыбальченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глыбо Дениса Владимировича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судомСтавропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ (по которому осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательно к лишению свободы сроком 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года). Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом СК по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районнымсудом г. Сочи Краснодарского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа 5000 рублей исполнять самостоятельно. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с ограничением свободы сроком 4 месяца 12 дней, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 6 месяцев с ограничением свободы сроком 4 месяца 12 дней со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто. Неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляет – 4629,27 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глыбо Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Глыбо Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из припаркованного возле магазина ... автомобиля марки «ВИС» модели «234900» регистрационный знак В №, находящегося в пользовании ФИО8, путем свободного доступа, через опущенное стекло пассажирской двери, с пассажирского сиденья тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi redmi 4a» стоимостью 5332 рубля в силиконовом чехле стоимостью 112 рублей и установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № с денежными средствами на счету - 20 рублей, а всего на общую сумму 5464 рубля, чем причинил значительный ущерб ФИО8, после чего с похищенным скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Глыбо Д.В. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО6 В вечернее время вышел на улицу покурить. Возле магазина «...» увидел припаркованный автомобиль марки «ВИС», стекла в автомобиле были приспущены, на переднем пассажирском сидении на подзарядке лежал мобильный телефон с сенсорным экраном. Пока за ним никто не наблюдал, он через окно похитил мобильный телефон, чтобы затем продать его. Когда он пошел по улице, его догнал потерпевший с каким-то парнем и отвели к автомобилю, куда были вызваны сотрудники полиции. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял у него похищенный им мобильный телефон. Раскаивается в содеянном.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Глыбо Д.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он на автомобиле «ВИС» модели «234900» регистрационный знак № заехал в магазин «..., где встретил соседа ФИО7 и стал общаться возле магазина. Свой мобильный телефон «Xiaomi redmi 4a» он оставил на переднем пассажирском сидении на подзарядке, стекла в автомобиле оставил открытыми, так как находился недалеко от автомобиля. К ним подошел ранее незнакомый Глыбо Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, попросил сигарету, ходил около его автомобиля. Когда он решил забрать свой телефон из автомобиля, то увидел, что телефон пропал. ФИО7 позвонил на его номер телефона, вызов шел, но звонка телефона рядом слышно не было. О произошедшем он сообщил в полицию. Также обратился к мужчине по имени Василий, проживающего недалеко от магазина, с которым он видел Глыбо Д.В., от которого узнал, что Глыбо Д.В. только что ушел по <адрес> с ФИО7 догнали Глыбо Д.В. и отвели обратно к его автомобилю, где уже находились сотрудники полиции, которые забрали Глыбо Д.В. в отдел полиции, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Его мобильный телефон работал исправно, повреждений не имел, он согласен с заключением эксперта о стоимости мобильного телефона - 5332 рубля и силиконового чехла - 112 рублей, также на счету находилось 20 рублей, всего ему причинен материальный ущерб 5464 рубля, который является для него значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 35000 рублей, иного дохода не имеет, проживает с семьей на съемной квартире, имеет двоих малолетних детей, жена не работает. В настоящее время телефон возвращен, претензий материального характера он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он сидел в беседке возле магазина «..., подъехал на автомобиле его сосед ФИО8, с которым стали общаться. Он заметил, что последний не стал замыкать автомобиль, дверные стекла были опущены. К ним подошел ранее незнакомый Глыбо Д.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил сигарету, ходил возле автомобиля, после чего ушел. ФИО8 обнаружил, что телефон, который лежал на переднем пассажирском сидении, пропал. Он позвонил со своего мобильного телефона на номер ФИО8, никто трубку не поднимал, звонка телефона слышно не было. Потом телефон был отключен. Они стали искать Глыбо Д.В., знакомый последнего сообщил им, что Глыбо Д.В. направился в сторону ул. .... ФИО8 сообщил о произошедшем в полицию, после чего они на ул. ... догнали Глыбо Д.В. и вместе вернулись к автомобилю, где уже находились сотрудники полиции. Он видел в руке Глыбо Д.В. мобильный телефон ФИО8 Сотрудники забрали Глыбо В.Д. в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о краже в составе следственно-оперативной группы выехал на <адрес>, где было установлено, что у ФИО8 из припаркованного автомобиля Глыбо Д.В. похитил мобильный телефон. Глыбо Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции для составления административного материала. В ходе личного досмотра у Глыбо Д.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон с обозначением на корпусе «Ml». Глыбо Д.В. пояснил, что данный телефон похитил из автомобиля, добровольно написал протокол явки с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Глыбо Д.В., с которым познакомился в период отбывания административного ареста, у него дома распивали спиртное. Примерно в 20 часов они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышли на улицу. Глыбо Д.В. захотел покурить и пошел по ул. ... у кого-нибудь попросить сигарету, так как своих не было. Он направился домой. Примерно через 15 минут к нему подошел ФИО8, проживающий на ул. ..., который подрабатывает торговым представителем на автомобиле марки «ВИС» типа грузового фургона, и спросил, где тот мужчина, который был с ним, то есть Глыбо Д.В., пояснив, что тот похитил мобильный телефон ФИО8 из автомобиля. Он ответил, что Глыбо Д.В. ушел. (л.д. 68-69).

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, оглашенные показания свидетеля ФИО6, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Глыбо Д.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием потерпевшего ФИО8 осмотрена прилегающая к дому <адрес> территория, где со слов ФИО8 из салона, припаркованного на данной территории автомобиля марки «ВИС» примерно в 21 час 10 минут похищен мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 4a» в силиконовом чехле. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены USB - кабель черного цвета для зарядки мобильного телефона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 4a» в силиконовом чехле, изъятый в ходе личного досмотра у Глыбо Д.В. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО8 опознал данный телефон как ему принадлежащий. (л.д. 79-81).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у Глыбо Д.В. из кармана надетых на нем брюк, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 4a» в силиконовом чехле. (л.д. 21)

Сведениями из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицевой счет абонента 905-419-40-40 по состоянию на 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 рублей. (л.д. 60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа и сложившихся в регионе цен похищенного у ФИО8 мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 4a», составила 5332 рубля, чехла - 112 рублей. (л.д. 43-58).

Копией протокола № об административном правонарушении составленного в отношении Глыбо Д.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. (л.д. 20).

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, и материального положения потерпевшего, который имеет среднемесячный доход 35000 рублей, иного дохода не имеет, проживает с семьей на съемной квартире, имеет двоих малолетних детей, жена не работает, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Глыбо Д.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Глыбо Д.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Глыбо Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Глыбо Д.В., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Глыбо Д.В. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, иное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие заболевания- эпилепсии.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Глыбо Д.В. по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у Глыбо Д.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Глыбо Д.В. судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за преступления, относящиеся в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, данные судимости не погашены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у Глыбо Д.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимыми алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, что и послужило совершению противоправного деяния.

В связи с имеющимися у Глыбо Д.В. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил возможность применения к Глыбо Д.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Глыбо Д.В. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Глыбо Д.В. наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

С учетом личности Глыбо Д.В., суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Глыбо Д.В. в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд также учитывает, что Глыбо Д.В. в течение неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом сведений представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, размер неуплаченного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания составляет 4629,27 рублей.

Неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 4629,27 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Глыбо Д.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен в связи с его возмещением путем возврата похищенного.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему на хранение – вернуть по принадлежности.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката «Офиса № 1» г. Георгиевска Рыбальченко Е.П. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 4629,27 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4629,27 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4629,27 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу: ....

Вещественные доказательства: USB-кабель черного цвета для зарядки мобильного телефона, мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 4а» в силиконовом чехле, переданные в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшему ФИО8 - вернуть по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката «Офиса № 1» г. Георгиевска ФИО2 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина