Решение № 12-67/2020 12-768/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-67/2020

дело № 12-67/2020

61MS0196-01-2019-001721-23


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2020 года;

должностного лица – старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.06.2019 года юридическое лицо МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление защитником МКУ «Благоустройство» ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Содержание дорог предусматривает, в том числе, и недопущение нахождение на проезжей части посторонних предметов, а при обнаружении устранить их с проезжей части в течение двух часов с момента их обнаружения. Информация о нахождении посторонних предметов в МКУ «Благоустройство» не поступала, поэтому исполнить п.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 в нормативные сроки не было возможным по объективным причинам. Наличие бака для ТКО на проезжей части, возможно, стало результатом действий неустановленных лиц либо воздействия природных явлений, за последствие действий которых МКУ «Благоустройство» ответственность не несет. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 2.1, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что МКУ «Благоустройство» исполнило все свои обязательства в рамках действующего законодательства, и просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Вместе с тем пояснил, что МКУ «Благоустройство» вину признает, просил суд снизить размер административного штрафа, применив положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылаясь на то обстоятельство, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета г. Таганрога.

В судебном заседании старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 не возражал против снижения размера административного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> час. в <адрес> - <адрес>, юридическое лицо МКУ «Благоустройство» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно наличие постороннего предмета (контейнера для сбора твердых коммунальных отходов) на проезжей части автомобильной дороги, что привело к возникновению аварийной ситуации, а именно, резкому торможению и изменению траектории движения (объезда) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № пластикового контейнера для сбора мусорных отходов смещающегося в сторону автомобиля, при порыве ветра. Нарушены требования п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п.11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.13 ОП ПДД РФ.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают совершение юридическим лицом МКУ «Благоустройство» вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обоснованность привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнения.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное МКУ «Благоустройство» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, правонарушение допущено в сфере безопасности дорожного движения, то есть в сфере деятельности, представляющей потенциальную существенную общественную опасность для жизни и здоровья населения, охраняемым государством общественным правоотношениям.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в данном случае могут быть применены положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Судом установлено, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли. Кроме того, из материалов дела следует, что выявленное нарушение было устранено.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовому положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание, что наказание не должно носить карательный характер, назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» – изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу МКУ «Благоустройство», с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.