Решение № 2А-158/2024 2А-158/2024(2А-5003/2023;)~М-4198/2023 2А-5003/2023 М-4198/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-005956-49 (2а-158/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3, ФИО4, к временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5, к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, устранении нарушения прав путем освобождения от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 49000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 700000 руб. <Дата обезличена> административный истец в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда подал в Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявление об отложении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. <Дата обезличена> ФИО1 в связи с намерением обжалования определения суда от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда было подано заявление об отложении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. <Дата обезличена> ФИО1 в связи с обжалованием определения суда от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда было вновь подано заявление об отложении указанного исполнительного производства с приложением частной жалобы, поданной в суд, однако, ФИО1 каких-либо решений по своим заявлениям не получал, о принятых решениях ему неизвестно.

ФИО1 <Дата обезличена> добровольно погасил имеющуюся задолженность по исполнительному производству. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, и постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, являются незаконными, необоснованными, поскольку вынесены без учета поданных административным истцом заявлений об отложении исполнительного производства и принятых по ним решений, а также поданных сведений о судебном производстве по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда, которые свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в уплате долга в установленный законом срок.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи статью 122, статью 128 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <Дата обезличена> в размере 49000 руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по взысканию исполнительского сбора;

- освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 49000 руб. по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5, Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, заместитель начальника отдела ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера от <Дата обезличена><Номер обезличен>, административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 является директором АО «САЯНСКХИМПЛАСТ». По существу дела указал, что несколько раз ( <Дата обезличена>, 1 и <Дата обезличена>) в адрес приставов писал заявления об отложении исполнительных действий, ждал, когда Иркутский областной суд примет решение по его частной жалобе на определение об отказе в рассрочке исполнения решения суда. <Дата обезличена> ему пришло уведомление, что с него списан исполнительский сбор, были сняты все денежные средства. Документов, подтверждающих отложение исполнительных действий в ответ на его заявления от 1 и <Дата обезличена> в его адрес не приходило, сведений о направлении ответов нет. Таким образом, судебные приставы ввели его в заблуждение, обещали, что исполнительные действия будут отложены. В действиях ФИО1 отсутствует вина, санкция в виде исполнительского сбора наложена неправомерно. Отдельно действия судебных приставов-исполнителей о несвоевременном направлении ему ответов на заявления от 1 и <Дата обезличена> не обжаловал, с соответствующим административным исковым заявлением в суд не обращался, жалобу вышестоящему должностному лицу не подавал. Обстоятельств, позволяющих говорить о невозможности исполнения решения суда от <Дата обезличена>, связанных с непреодолимой силой, чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, не имелось, уважительных причин для неуплаты задолженности взыскателю, кроме тех, что он подавал заявления об отложении исполнительных действий, не имелось, назвать суду не смог. Просит суд полностью освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 49000 руб., поскольку своей вины не видит.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5, представители Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7 не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в ходе судебного разбирательства административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3 административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, в связи с чем установленный постановлением от <Дата обезличена> размер исполнительского сбора является законным и не подлежит уменьшению. Ответы на все три заявления от <Дата обезличена>, 1 и <Дата обезличена> даны заявителю. В ответ на первое ходатайство ФИО8 от <Дата обезличена> они пошли навстречу, удовлетворив его и отложив исполнение судебного акта по <Дата обезличена> включительно. В дальнейшем, в связи с тем, что на основании определения суда от <Дата обезличена> в рассрочке исполнения решения суда отказано, заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения. Кроме того, отложение исполнительных действий это право судебного пристава-исполнителя, но не обязанность.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела <Номер обезличен>, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что <Дата обезличена> административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <Дата обезличена>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом суда о принятии административного иска на личном приеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Относительно обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление от <Дата обезличена> направлено судебным приставом-исполнителем должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое прочитано им <Дата обезличена> в 16:34:08, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <Дата обезличена> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО1 в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2767257,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата обезличена> решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 700 000 руб.

Взыскатель ОАО «РЖД» обратилось в Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 для исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности.

В соответствии с частями 1, 2.1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено ФИО1 <Дата обезличена> в 07:09:20 и получено им в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг <Дата обезличена> в 07:11:42, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей <Дата обезличена> заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вышеуказанное постановление направлено ФИО1 <Дата обезличена> в 14:20:27 и получено им в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг <Дата обезличена> в 03:20:41, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.

<Дата обезличена> ФИО1 в связи с намерением обжалования данного определения суда от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда подал заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (по <Дата обезличена> включительно), <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 000 руб. Данное постановление утверждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> направлено ФИО1 <Дата обезличена> в 14:34:42 и получено им в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг <Дата обезличена> в 16:34:08, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

<Дата обезличена> ФИО1 в связи с обжалованием определения суда от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда было вновь подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с приложением частной жалобы, поданной в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поданного <Дата обезличена>, об отложении исполнительских действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поданного <Дата обезличена>, об отложении исполнительских действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Вышеуказанные постановления об отказе в отложении исполнительских действий не были получены ФИО1

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником (платежное поручение от должника <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, денежные средства в размере 700000 руб. перечислены заявкой на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <Дата обезличена> заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока, предусмотренного частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доводов и пояснений административного истца ФИО1, обстоятельств, позволяющих говорить о невозможности исполнения решения суда от <Дата обезличена>, связанных с непреодолимой силой, чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, не имелось, уважительные причины для неуплаты задолженности взыскателю ОАО «РЖД», кроме тех, что он подавал заявления об отложении исполнительных действий, отсутствовали, назвать суду таковые не смог.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отсутствие уважительных причин, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, анализ вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу о том, что отложение исполнительных действий – это право судебного пристава-исполнителя, но не обязанность.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от <Дата обезличена>, устранении нарушения прав путем освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд, проверив доводы административного истца об отсутствии его виновного противоправного поведения, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О).

Как установлено судом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> в ходе основного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП не исполнено ФИО1 до его окончания.

В связи с чем в соответствии с положениями части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49000 руб. на основании постановления судебного пристав-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена>

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от <Дата обезличена>

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО1 об освобождении исполнительского сбора, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статье 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их неисполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представлено, о возбуждении исполнительного производства административный истец надлежащим образом извещен, вместе с тем, принимая во внимание полное исполнение судебного акта <Дата обезличена>., фактические обстоятельства дела, факт несвоевременного извещения должника о вынесении постановлений от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> об отказе в отложении исполнительных действий, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3 от <Дата обезличена> с административного истца, до 36750 руб. (49000 руб. – 25%). При этом, суд принимает то обстоятельство, что отдельно действия судебных приставов-исполнителей о несвоевременном направлении ему ответов на заявления от 1 и <Дата обезличена> он не обжаловал, с соответствующим административным исковым заявлением в суд не обращался, жалобу вышестоящему должностному лицу не подавал.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 меры публично-правовой ответственности, в виде взыскания с него исполнительского сбора, законности исчисления размера исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительному производству, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 49000 руб. отсутствуют, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу требований частей 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом, а решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3 от <Дата обезличена>, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> до 36750 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, измененным в части размера исполнительского сбора.

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3, ФИО4, к временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5, к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от <Дата обезличена>, устранении нарушения прав путем освобождения от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 7 марта 2024 г.