Апелляционное постановление № 10-0003/2026 10-3/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 10-0003/2026

Мировой судья фио Дело № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 января 2026 года

Останкинский районный суд адрес, в составе: судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката фио, представившей ордер № 355 от 20.01.2026 г. и удостоверение № 3939,

представителя потерпевшего фио,


рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 01 декабря 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора фио, защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 312 адрес 18 ноября 2025 г. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направленное по подсудности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 24 октября 2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 01 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что приведенные в нем доводы опровергаются содержанием обвинительного заключения и собранными по делу доказательствами.

Считает, что доводы мирового судьи, изложенные в постановлении об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте окончания преступления, а именно, месте предоставления актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащих подложные сведения, то есть месте совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30.11.2017 г., цитируя которое, автор представления делает вывод о том, что местом совершения преступления является расчетный счет ФКР Москвы, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, по адресу: адрес.

Указывает, что уголовное дело возбуждено 30.03.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия составил 11 месяцев 23 суток. 02.10.2025 г. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 07.10.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В этот же день, ФИО1 уведомлен о том, что срок давности по делу истек 06.12.2020 г, однако, от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал о наличии возражений против прекращения уголовного преследования на стадии предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело 14.10.2025 г. было направлено в Прокуратуру адрес, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, ввиду чего, по мнению автора представления, нарушений со стороны органа предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по-существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение или обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с частью 9 статьи 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства. С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору мировым судьей обоснованно указано, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 инкриминируется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из фабулы предъявленного фиоВ, обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ невозможно определить место совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку органом предварительного расследования не установлено и не указано место (адрес), где ФИО1 в данном случае инкриминируется совершение действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а именно место предоставления актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащих подложные сведения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1, согласно предъявленного ему обвинения и составленного на его основании обвинительного заключения истекли, истекли также и сроки, установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ, в связи с чем, судом принято правильное решение о применении данной нормы уголовно-процессуального законодательства, а также о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора апелляционного представления, не могут быть и не должны быть устранены судом.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 01 декабря 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление Первого заместителя Прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Суворова А.С.