Решение № 2-956/2025 2-956/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-956/2025

Дело № 2-956/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000209-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Яковлевой Е. Л., действующей на основании ордера <номер> от 24.01.2025, представителя ответчика акционерного общества «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2025, выданной до 01.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» (далее по тексту АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «ВСК» и ФИО3

Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный знак <номер>. 29.10.2024 в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение троллейбуса с автомобилем RENAULT LOGAN (г/н <номер>) по вине водителя троллейбуса ФИО3, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения, требуется ремонт автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба с учетом износа в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.11.2024 в сумме 141 262,50 руб. Однако, данной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП С.Ы.Ф., за услуги которого оплатила 15 000 руб. Согласно заключению эксперта величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT LOGAN (г/н <номер>), без учета износа составляет 451 400 руб. Разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой по договору ОСАГО, составляет 451 400 руб. – 141 262,50 руб. = 310 262,50 руб. В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310 137,50 руб.; расходы на услуги эксперта по составлению заключения в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги адвоката в сумме 50 000 руб.; госпошлину в размере 10 253 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседания поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворения исковых требований основываясь на доводах изложенных в возражениях. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения по полису ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на поставленный судом на обсуждение в судебном заседании вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, представитель ФИО2 пояснил, что не желает представлять какие-либо доказательства, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого также следует, что просит отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, фотоматериалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Судом установлено, что 29.10.2024 в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN (г/н <номер>), под управлением З.Ю.Т. и троллейбуса (г/н <номер>) под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN (г/н <номер>) причинены механические повреждения.

Троллейбус (г/н <номер>) на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого».

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась в трудовых отношениях с АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 ФИО3 привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений сторон о совершении ФИО3 наезда на автомашину RENAULT LOGAN (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и установленными обстоятельствами, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ответчиком АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», которому принадлежит троллейбус (г/н <номер>), суд приходит к выводу, что АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» является надлежащим ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев троллейбуса (г/н <номер>) и автомобиля RENAULT LOGAN (г/н <номер>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», соответственно.

18.11.2024 ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск её гражданской ответственности САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.98-99).

САО «ВСК» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 19.11.2024, и 22.11.2024 с САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 141 262,50 руб. (л.д. 107).

САО «ВСК» в соответствии с соглашением от 22.11.2024 произвело выплату страхового возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.11.2024 на 141 262,50 руб. (л.д. 108).

Истцом размер произведенной выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.11.2024 путем обращения в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП С.Ы.Ф. заключение специалиста <номер> от 30.11.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н <номер>, поврежденного в результат ДТП, согласно которого: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, VIN: <номер>, 2018 года выпуска, цвет белый, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от 19.10.2024 на дату ДТП, определяется в сумме 451 400 руб. (л.д. 20-40).

Суд считает, данное заключение специалиста допустимым доказательством, содержание заключения специалиста соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства размер произведенной страховой выплаты определенной соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.11.2024 и размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании методики Минюста, стороны надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, при обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, представитель ответчика также пояснял, что не желает представлять какие-либо доказательства, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о неполном размере страхового возмещения в связи с расхождением повреждений указанных в акте специалиста <номер> от 22.11.2024, на основании которого составлено заключение <номер> от 30.11.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, с актом осмотра САО «ВСК» от 19.11.2024, в соответствии с которым произведена страховая выплата по Закону об ОСАГО.

Принимая во внимание материалы выплатного дела, представленные страховой компанией САО «ВСК», содержащего акт осмотра транспортного средства от 19.11.2024 с фотоснимками повреждений, и акт о страховом случае от 22.11.2024, согласно которого размер страхового возмещения составляет 141 262,50 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания по соглашению с потерпевшим от 22.11.2022 и в соответствии с п.12 и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 141 262,50 руб.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, поскольку согласно представленному истцом заключению специалиста <номер> от 30.11.2024 ДТП произошло 19.10.2024, что не соответствует материалам административного дела, согласно которых ДТП произошло 29.10.2024, суд не принимает во внимание, так как согласно информационному письму ИП С.Ы.Ф. от 06.06.2025 допущена опечатка в дате ДТП и правильно считать 29.10.2024. Также, установленные специалистом в заключении повреждения и зафиксированные 22.11.2024 в том числе посредствам фотофиксации согласно приложенной фототаблицы, соответствуют фотоснимкам повреждений в материалах административного дела.

Также, к доводам ответчика о необоснованности требований истца исходя из того, что из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.11.2024 следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании акта осмотра от 20.11.2024, при этом САО «ВСК» представлен акт осмотра от 19.11.2024, согласно которого ДТП произошло 19.10.2024, что не соответствует материалам административного дела, согласно которых ДТП произошло 29.10.2024, суд относится критически, поскольку исходя из материалов выплатного дела, страховое возмещение произведено по заявлению и приложенных к нему процессуальных документов административного органа по факту ДТП произошедшего 29.10.2024 и с учетом акта осмотра от 19.11.2024, в связи с чем несоответствие в датах является технической ошибкой. Кроме того, согласно ответа начальника Госавтоинспекции отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2024 с участием автомобиля истца, не регистрировалось.

Доводы ответчика, что автомобиль истца согласно актов осмотра от 19.11.2024 и от 22.11.2024 находится в неработоспособном состояния (не на ходу), при этом с места ДТП уехал своим ходом, что свидетельствует о необоснованности требований истца, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом к ответчику требований.

Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (141 262,50 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (451 400 руб.), которая составляет 310 137,50 руб. (451 400 – 141 262,50 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 310 137,50 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 310 137,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению заключения специалиста <номер> от 30.11.2024 ИП С.Ы.Ф. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н <номер>, поврежденного в результат ДТП, в размере 15 000 руб. подтверждены договором о проведении экспертизы <номер> от 22.11.2024 и чеком <номер> от 30.11.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д.41-44), которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратилась за оказанием юридических услуг в адвокатский кабинет Яковлевой Е.Л., где ей адвокатом Яковлевой Е.Л. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления и представление интересов в суде, за что согласно квитанции <номер> от 24.01.2025 произведена оплата в размере 50 000 руб. (л.д. 45).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 310 137,50 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» в размере 10 253 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 137,50 руб., расходы на оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 руб., а всего 385 390,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-956/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса