Приговор № 1-578/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-578/2019

Дело № 1- 578/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого- А.П.А.,

защитника – адвоката Шамаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.П.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.П.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, открыто похитили имущество ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 19 минут по 19 часов 00 минут А.П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил другому лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить открытое хищение имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что получил согласие. Тем самым А.П.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, договорившись при совершении преступления действовать по обстановке, совместно и согласованно друг с другом.

Реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 19 минут до 19 часов 00 минут А.П.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проследовали на участок местности с кустарниковыми насаждениями, расположенный у <адрес>, где А.П.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в целях подавления воли ФИО18 к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением значительного физического усилия, толкнул руками ФИО10 в грудь, в результате чего ФИО11 упал на землю, на спину, испытав физическую боль и нравственные страдания.

После этого, другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с А.П.А., в целях подавления воли ФИО12 и обеспечения для себя и А.П.А. возможности открытого изъятия имущества из законного владения собственника, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением значительного физического усилия, прижал своими ногами руки лежащего на земле ФИО13, лишив последнего подвижности, в результате чего ФИО14 испытал нравственные страдания. После этого, А.П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обутой ногой нанес не менее двух ударов по левой ноге ФИО15, в результате чего, последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Продолжая реализацию задуманного, А.П.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в указанное время в указанном месте, открыто похитил из карманов надетой на потерпевшем одежды принадлежащий ФИО16 мобильный телефон марки «Ноnог 7а», стоимостью 6 990 рублей, с установленной внутри SIM-картой оператора сотовой связи «Теlе-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом А.П.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО17 физическую боль, моральный вред и материальный ущерб в размере 6990 рублей.

Совершая указанные действия, А.П.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавали их противоправный характер, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, морального вреда, имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А.П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий, размером причиненного ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО7, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела ( т. 2 л.д. 109).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого А.П.А., обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого А.П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, суд признает А.П.А. виновным и квалифицирует его действия по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.П.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте А.П.А. показал об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также участие подсудимого в содержании матери-пенсионерки.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно корыстные побуждения подсудимого, и сведения о личности подсудимого, указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного А.П.А. преступления, а также исходя из целей и задач наказания, для установления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений об условном осуждении, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного А.П.А. преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного А.П.А. преступления на менее тяжкую, а также отсутствуют основания как для применения ст.64 УК РФ, так и для освобождения А.П.А. от уголовной ответственности и наказания.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать А.П.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении А.П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на А.П.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному А.П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

детализацию предоставленных услуг связи, залоговый билет № – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Ноnог 7а», – возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО7

Освободить А.П.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская