Приговор № 1-3/2021 1-90/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-3/2021

Уголовное дело № 1-3/2021 (1–90/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 16 июня 2021 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ушаковой Ю.А., Шевченко Е.Б., Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А., Абрамова П.А.,

Потерпевшего,

подсудимой – ФИО12,

и её защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимой: 26.11.2015 Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 08.09.2017 условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять в колонии-поселении, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21.11.2018 освобождена 04.12.2018 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней, проживающей <адрес>, зарегистрированной

по <адрес>, находящейся под домашним арестом с 12.05.2021 по 06.06.2021, содержащаяся под стражей с 07.06.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО12 предъявлено обвинение в том, что она совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2020 года в <адрес> ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: 15 килограмм мякоти мяса свинины, принадлежащего Потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществить задуманное ею преступление, умышлено, достала из холодильника, находящегося в <адрес>, и, забрав себе, тайно похитила 15 килограммов мяса свинины стоимостью 5250 рублей, принадлежащего Потерпевшему

С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

Указанные действия подсудимой ФИО12 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой ФИО12 обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба. Вместе с тем, государственный обвинитель нашёл доказанным факт хищения ФИО14 15 кг мяса.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой ФИО12 представлены следующие доказательства.

Из протокола явки с повинной ФИО12 от 18.05.2020 следует, что в начале марта 2020 года она находилась в квартире Потерпевшего в <адрес>, где в морозильной камере холодильника увидела мясо свинины весом около 15 кг., которое вытащила и сложила в пакет.

Одну часть мяса она спрятала на территории дома Потерпевшего, а другую часть мяса весом около 3-4 кг продала ФИО1 за 500 рублей. На данные деньги она купила алкоголь и вернулась к Потерпевшему, продолжив употреблять спиртное в его доме. Около 02 часов она пошла домой, забрав с собой спрятанное на улице мясо. Данное мясо она употребила в пищу (т. 1 л.д. 56-58).

Выслушав оглашённые показания, подсудимая ФИО12 в суде показала, что полностью не подтверждает данные показания, явку ей диктовал оперуполномоченный ФИО2. В ходе первого допроса в качестве подозреваемой с участием защитника Литвинцева А.В. она заявила об этом, указав, что полностью отрицает свою причастность к хищению мяса.

Из оглашённых показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 17.06.2020, усматривается, что ранее она сказала неправду, хотела избежать ответственности за совершенное преступление. В начале марта 2020 года около 22 часов она пришла к своему знакомому Потерпевшему, проживающему в <адрес>. У него было спиртное, они с ним выпили. Она спросила, есть ли у него что-то из еды, на что тот ответил, что в морозильной камере холодильника есть мясо, из которого та может себе что-то приготовить. Потерпевший пошел спать, а она прошла в комнату, где стоял холодильник, открыла его и увидела ящики, в которых лежит мясо. В этот момент она решила его продать, а на вырученные деньги купить себе спиртное и дальше продолжить выпивать. После этого она достала из ящиков холодильника мясо, сложила в пакет и вынесла пакет на улицу, пока Потерпевший не видел. Сколько было килограммов мяса, она не знает, не взвешивала. Но пакет был очень тяжелый.

Выйдя во двор дома, она решила спрятать данный пакет с мясом, а потом вернуться и забрать его. Она вытащила из пакета мешок с куском мяса около 2,5-3 кг и пошла к ФИО1, чтобы продать. Времени было около 23 часов. Она дошла до дома ФИО1 и предложила ей купить мясо свиньи мякотью, та согласилась. ФИО1 взвесила данный кусок мяса, он весил почти 3 кг. Они договорились, что она продаст ФИО1 мясо за 500 рублей. ФИО1 передала ей деньги в сумме 500 рублей, которые она потратила на спиртное в магазине «Окраина».

Ночью ФИО14 вернулась к дому Потерпевшего и забрала пакет с оставшимся мясом, часть из которого она продала другим жителям с. Турочак, которых не помнит, а часть мяса принесла домой к маме, когда мамы с сыном не было дома. Она приготовила мясо и съела его одна без сына и матери, не хотела, чтобы мать задавала ей лишних вопросов.

Свою вину в совершении преступления признает, причиненный ущерб Потерпевшему возместила в полном объеме, извинилась перед ним, он ее простил и претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 71-73).

Выслушав оглашённые в суде показания, подсудимая ФИО12 показала, что полностью не подтверждает данные показания, мясо не похищала.

Из оглашённых показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой 17.06.2020, усматривается, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, с предъявленным обвинением согласна. Признает, что в один из дней марта 2020 года она похитила у Потерпевшего 15 кг мяса свинины мякотью, которое частично продала и съела сама (т. 1 л.д. 131-133).

Выслушав оглашённые показания, подсудимая ФИО12 показала, что подписывала такие показания в <адрес>, так как боялась сотрудников полиции, преступление не совершала.

Из оглашённых показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой 20.07.2020, усматривается, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала.

Уточнила, что в марте 2020 года в доме у Потерпевшего она достала из холодильника и забрала себе 15 килограммов мяса свинины мякотью. Мясо было расфасовано по частям примерно в 15 пакетов. Указанное мясо она взяла и не собиралась отдавать обратно Потерпевшему, причиненный ущерб она возместила в полном объеме.

Она украла 15 кг свинины мякотью, 10 кг она продала ФИО1, а на вырученные деньги купила себе спиртное, которое употребила сама вместе с оставшимся у неё мясом в количестве 5 кг, приготовив его перед этим.

Когда она продавала часть мяса ФИО1, последняя при ней взвесила мясо, у неё на весах получилось 10 кг, это она помнит точно. Когда она брала мясо у Потерпевшего, то не взвешивала его. Но когда она приходила просить прощение у Потерпевшего за кражу мяса, то тот ей сказал, что у него было 15 кг свиного мяса. Получается, что остальные 5 кг она приготовила и съела сама.

В ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела никто на неё давления не оказывал, показания она давала добровольно и самостоятельно в присутствии адвокатов Литвинцева и ФИО3, явку с повинной написала добровольно и собственноручно.

При её допросе 27.05.2020 она испугалась уголовной ответственности и решила при адвокате Литвинцеве изменить свои показания, заявив, что не совершала преступление. В действительности она украла мясо у Потерпевшего. Свои показания она изменила потому, что не сможет всё время обманывать следователя. Она возместила ущерб потерпевшему, попросила прощение у него, Потерпевший простил её и пообещал просить суд не лишать её свободы (т. 2 л.д. 30-33).

Выслушав оглашённые показания, подсудимая ФИО12 в суде данные показания не подтвердила, пояснив, что не совершала преступление. Она оговорила себя в присутствии защитника, так как перед допросом сотрудник полиции ФИО4 оказывал на неё психологическое давление, заставляя признавать вину.

Из оглашённых показаний Потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования 19.05.2020, усматривается, что в марте 2020 года к нему пришла ФИО12. Они с ней выпили спиртное, после чего она сказала, что хочет кушать, на что Потерпевший ей ответил, чтобы она взяла из морозилки мясо и приготовила поесть у него дома, так как в морозилке у него лежало около 15 кг мяса свинины, которое он купил ранее за 5300 рублей. После этого он пошел в спальню и лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что мяса в холодильнике нет, ФИО12 тоже нет. Он понял, что ФИО14 украла у него мясо, до случившего у него в доме кроме неё никого не было. Брать мясо ФИО14 он не разрешал, разрешил лишь взять немного для того чтобы приготовить еду у него дома. Также он увидел, что ФИО14 ничего не приготовила, а мясо забрала.

Сумма в 5300 рублей для него является значительной, так как его доход составляет 15000 рублей в месяц от временных заработков. Курочкина ему призналась, что украла у него мясо, часть продала, а другую часть съела. Мясо он приобретал только мякотью без каких-либо костей в начале 2020 года. Часть мяса приобрел в Солтонском районе, другую в с. Турочак. Всего у него было похищено не менее 15 кг мяса (т. 1 л.д. 23-26).

Из оглашённых показаний Потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования 15.06.2020, усматривается, что ФИО14 похитила у него только 15 кг мяса мякоти свинины, не больше и не меньше, это он может сказать точно, так как он купил мясо мякотью общим весом 20 кг. Когда он его фасовал по пакетам, то отложил ровно 5 кг мяса на шашлык, он его взвесил, а потом замариновал и съел с друзьями. Остальное мясо не успел приготовить, так как Курочкина его у него украла. Также он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, которым установлена рыночная стоимость мяса свинины (мякоть) 15 кг: в Турочакском районе Республики Алтай – 5250 рублей; в Солтонском районе Алтайского края – 4500 рублей. Он считает, что ему причинен ущерб на сумму не менее 5250 рублей, как и было оценено мясо (15 кг свинины мякотью) в Турочакском районе.

С данным заключением эксперта он согласен. Сумма в 5250 рублей является для него значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода, зарабатывает лишь временными подработками. Подсобного хозяйства у него нет. Общий ежемесячный доход у него составляет 15000 рублей. Большую часть денежных средств тратит на покупку продуктов питания. ФИО12 возместила ему весь причиненный ущерб, претензий не имеет (т. 1 л.д. 27-29).

Из оглашённых показаний Потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования 15.07.2020, усматривается, что ФИО14 украла у него из дома мясо свинины (мякоть) в количестве 15 кг, которое он купил у мужчины по имени Сергей в одном из сел Солтонского района. В с. Турочак он купил 5 кг. мяса говядины на кости для супа в магазине «Орс» по <адрес>. Ранее он ошибочно сказал следователю, что купил 20 кг свинины и из них 5 кг истратил на шашлык.

Купленное им мясо свинины он разделал и разложил по пакетикам примерно по 1 кг в 1 пакете, получилось 15 пакетов. Когда он купил 15 кг мяса свинины мякотью, то продавец взвесил купленное им мясо, и получилось в общем количестве 15 кг. Из купленной им свинины он ничего не съел, как он разложил, так оно и хранилось у него в холодильнике до кражи, съел он только мясо говядины на кости.

Позже, когда о краже мяса узнали в полиции, возбудив уголовное дело, ФИО14 подходила к нему, извинялась и говорила, что именно она украла у него мясо.

Он подтверждает свои показания, данные 19.05.2020 следователю ФИО5, и показания, данные 15.06.2020 следователю ФИО6. Хочет уточнить, что он купил не 20, а 15 кг мяса свинины мякотью, шашлык он готовил из мяса говядины.

Никто из сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывал. Следователи разъясняли права и обязанности, он давал искренние и честные показания. Следователи давали ему возможность самостоятельно прочесть протоколы допросов, что он и делал, а затем в протоколе писал о том, что он прочитал лично и с его слов записано верно. Следователи допрашивали его в трезвом состоянии, он чувствовал себя хорошо, понимал все адекватно (т. 1 л.д. 19-23).

Выслушав оглашённые показания, Потерпевший показания подтвердил частично, уточнив, что он не подозревал ФИО14 в краже мяса, следователю сказал, только что ФИО14 была у него дома. ФИО14 не извинялась перед ним, наоборот, она говорила, что не совершала кражу мяса. Говоря о том, что ФИО14 возместила ему ущерб, он просто хотел ей помочь. На самом деле она не возмещала ему вред. Когда следователь его допрашивал, то он был в состоянии алкогольного опьянения, так как находился в длительном алкогольном запое с мая по июль 2020 года.

Предъявленные для обозрения протоколы допросов подписаны им, писал текст о прочтении протокола он своей рукой, но сам протокол не читал, поскольку не видел текст протокола, так как буквы маленькие, а зрение у него плохое. В протоколе он крупными буквами писал текст о прочтении протокола, так как очень плохо видит, очков при себе не имел. Он не видит текст допроса сейчас, не видел его и при допросах.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде в связи с противоречиями относительно обстоятельств приобретения мяса у ФИО14, следует, что в марте 2020 года к ней домой пришла ФИО12, которая попросила купить у неё мясо свинины в виде мякоти без костей. Она согласилась купить мясо. ФИО14 достала из пакета мясо свинины без костей, которое она по частям взвесила на бытовых весах в присутствии ФИО14, в результате чего у неё получилось 10 кг. Осмотрев и взвесив мясо, она предложила 170 рублей за 1 кг, на что ФИО14 согласилась. Она ей передала 1700 рублей, после чего ФИО14 ушла, оставив ей мясо. При этом в доме кроме неё и ФИО14 никого не было (т. 1 л.д. 24-27).

Выслушав оглашённые показания, ФИО1 показала, что не подтверждает показания, изложенные в протоколе её допроса, поскольку она и раньше говорила следователю, что ФИО14 приходила к ней три раза, первый раз в сопровождении Потерпевшего. Следователь её убеждал, что ФИО14 принесла ей 10 кг мяса за один раз, а она не соглашалась, говоря о том, что та не смогла бы столько унести за один раз. Почему следователь написал в допросе про один визит ФИО14, она не знает. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что являясь следователем следственного отдела, он расследовал уголовное дело в отношении ФИО14. Из уголовного розыска сопровождением дела занимался ФИО2. Он осуществлял допрос Потерпевшего, перед допросом разъяснял ему права. После допроса он зачитал Потерпевшему протокол, затем дал потерпевшему лично ознакомиться с текстом.

ФИО4 в суде показал, что являясь начальником следственного отдела, он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО14. В рамках расследования дела он допрашивал Потерпевшего и обвиняемую ФИО14. Он разъяснял допрашиваемым лицам процессуальные права, давление не оказывал, действовал в рамках закона.

ФИО2 в суде показал, что являясь начальником уголовного розыска, выявил факт совершения хищения мяса у Потерпевшего. Получив оперативную информацию о том, что к хищению причастна ФИО14, он поговорил с ней. Затем он и ФИО14 поехали в дом к Потерпевшему, где потерпевший подтвердил, что ФИО14 похитила у него мясо. Сама ФИО14 призналась в доме у Потерпевшего, что она совершила кражу мяса. После этого он получил явку с повинной от ФИО14, давление на неё не оказывал.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что Потерпевший является его братом, они встречаются с ним 2-3 раза в неделю. В один из дней он и Потерпевший сидели на кухне, когда к ним приехал сотрудник полиции и спросил: «У тебя мясо пропало?». На что Потерпевший ответил утвердительно. Он спросил, кто украл мясо, а брат сказал: «ФИО14». Также он был свидетелем разговора Потерпевшего и ФИО14, когда Потерпевший в присутствии полицейского ФИО2 обвинял ФИО14 в том, что она похитила у него мясо. При этом ФИО14 всё отрицала, плакала, не признавалась. Какое и сколько у Маура пропало мясо, ему не известно. Он знает, что у Потерпевшего было свиное мясо, поскольку он лично дома у Потерпевшего жарил картошку с мясом.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что Потерпевшего и ФИО14 он знает. ФИО14 какое-то время жила в доме Потерпевшего. Ему известно, что после развода с женой Потерпевший сильно пил, в его доме было много гостей. Потерпевший всем раздавал вещи в обмен на спиртное.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2020 следует, что с участием Потерпевшего осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший показал на холодильник в комнате дома, где он хранил 15 кг мяса свинины, которое у него было похищено (т. 1 л.д. 7-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2020 года рыночная стоимость мяса свинины мякотью, 15 кг в Турочакском районе Республики Алтай могла составлять 5250 рублей; в Солтонском районе Алтайского края могла составлять 4500 рублей (т. 1 л.д. 43-53).

Стороной защиты в подтверждение невиновности подсудимой ФИО12 представлены следующие доказательства.

Подсудимая ФИО12 при первоначальном допросе в качестве подозреваемой вину в совершении преступления не признала, обстоятельства, изложенные в явке с повинной не подтвердила. В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО12 не признала.

Так, из оглашённых показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования при первом допросе в качестве подозреваемой 27.05.2020, усматривается, что она заявила о непричастности к совершённому преступлению, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердила. Пояснила, что мясо у Потерпевшего не похищала, передала ему 1500 рублей, так как хотела прекратить разбирательство (т. 1 л.д. 62-64).

Выслушав оглашённые показания, подсудимая ФИО12 в суде показала, что она вернула деньги Потерпевшему, поскольку её муж ФИО9 ранее занимал у потерпевшего данную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 показала, что она знакома с Потерпевшим, бывала у него в гостях, помогала ему с уборкой дома, по его просьбе ходила в магазин за продуктами.

В мае 2020 года сотрудники уголовного розыска ФИО2 и ФИО10 пригласили её в отдел полиции. Они заявили, что от Потерпевшего им стало известно, что из его дома было похищено 60 кг мяса. Она поехала с ФИО2 в дом к Потерпевшему, где спросила у последнего, обвиняет ли он её в чём-либо, на что получила отрицательный ответ. Оперативные работники увезли её в отдел полиции и стали уговаривать признаться в совершении хищения 15 кг мяса. Под диктовку сотрудника уголовного розыска ФИО2 она написала явку с повинной. ФИО2 пугал её тем, что если она не признается в краже мяса, то её могут посадить, а её ребёнок останется без родителей.

Когда её допрашивали в качестве подозреваемой с участием защитника Литвинцева А.В., она отказалась от написанной явки. Тогда оперативные работники настояли на том, чтобы она отказалась от адвоката Литвинцева, предоставив ей другого адвоката по назначению из с. Чоя Чойского района. Она согласилась заменить адвоката, поскольку была пьяна. Чойский адвокат в процессе осуществления защиты спросил у неё: «Зачем Вы себя оговариваете?».

В марте 2020 года она пришла в гости к Потерпевшему, который болел с похмелья, хотел выпить спиртного, но денег не имел. Потерпевший предложил ей сходить к ФИО1 и поменять имевшееся у него мясо на спиртное, на что она согласилась. Время было вечернее. Они взяли один кусок мяса, направившись к проживавшей по соседству ФИО1. ФИО1 открыла дверь, она вошла на веранду, а Потерпевший остался на улице. Она продала ФИО1 кусок мяса, получив 600 рублей за 3 кг, деньги передала Потерпевшему. Потерпевший купил в магазине спиртное, которое они распили.

В этот же день по просьбе Потерпевшего она принесла ФИО1 ещё кусок мяса, выручив за него около 600 рублей. Спустя ещё какое-то время, она и Потерпевший пришли к ФИО1 третий раз. Но Потерпевший к дому не подходил, ожидал её на улице в переулке. Третий раз ФИО1 также передала ей около 600 рублей. Все вырученные от продажи мяса деньги она передала Потерпевшему. Они с Потерпевшим на данные деньги приобретали спиртное и совместного его употребляли.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший показал, что ФИО12 знает, отношения у него с ней дружеские. Зимой 2020 года в с. Турочак он приобрёл мясо свинины и говядины в количестве 15-20 кг, которое хранил в холодильнике дома. Пропажу мяса он обнаружил весной 2020 года. Он никого не подозревал, заявление в полицию не писал. К нему в дом приходили разные люди, в том числе ФИО14, которая по его просьбе делала уборку. У него украли около 15 кг мяса, была говядина и свинина. Сколько по весу было говяжьего и свиного мяса он не помнит. ФИО15 приходила к нему, убиралась в его доме и ушла, он был в загуле. Когда он употребляет спиртное, то двери дома не закрывает.

Ущерб в сумме 5250 рублей для него является незначительным, мясо ценности для него не представляет. Весной он занимался сбором и сдачей лома чёрных и цветных металлов, имел стабильные доходы.

Выслушав уточняющие вопросы сторон, показания подсудимой ФИО14, Потерпевший в суде показал, что он и ФИО14 весной 2020 года периодически употребляли спиртное. В один из дней к нему пришла ФИО14, которую он попросил продать часть имеющегося у него мяса, чтобы приобрести спиртное, поскольку в тот момент очень хотел выпить. Он достал из холодильника кусок мяса и передал его ФИО14. Затем он вместе с ФИО14 пришёл к дому ФИО1. ФИО14 зашла в дом ФИО1 с куском мяса, вышла с деньгами, передав их ему. Он купил спиртное, которое они вместе с ФИО14 выпили. В этот же день он ещё два раза отправлял ФИО14 продавать ФИО1 мясо, передал ей два куска мяса. Вырученные от продажи мяса деньги они с ФИО14 потратили на алкоголь. Спустя несколько дней он открыл холодильник и обнаружил отсутствие мяса. В тот момент он не вспомнил, что они с ФИО14 продали мясо ФИО1, поскольку он на протяжении длительного времени употреблял спиртное. В то время в его доме были разные гости, все они имели доступ к холодильнику, он не знает, кто мог взять из холодильника оставшееся от продажи мясо.

Ранее он не сообщал о том, что они с ФИО14 продали мясо ФИО1, поскольку просто забыл об этом эпизоде в силу того, что длительное время употреблял спиртное. Сотрудники полиции таких вопросов ему не задавали. Услышав показания свидетеля ФИО1 и показания подсудимой ФИО14 в суде, он вспомнил эти обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что зимой 2020 года в дверь её дома постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО14 и соседа Потерпевшего. После чего Потерпевший отошёл в сторону, а ФИО14 предложила ФИО1 приобрести у неё свиное мясо. Увидев Потерпевшего, она поняла, что тот «гуляет», то есть употребляет спиртное, поэтому и продаёт своё мясо. Она знала, что Потерпевший имел мясо, поэтому и согласилась на предложение ФИО14 купить кусок мяса. Она положила кусок мяса на кухонные весы и определила, что его вес составляет 3 кг. Результат взвешивания она показала ФИО14. За 3 кг мяса она отдала ФИО14 600 рублей. После этого ФИО14 и Потерпевший ушли.

В этот же вечер ФИО14 пришла к ней второй раз одна и принесла ещё кусок мяса, который был похож по размеру на первый, но был немного меньше. Второй раз она не стала взвешивать мясо, отдав за него ФИО14 600 рублей.

В этот же вечер ФИО14 пришла к ней третий раз, предложив купить ещё кусок мяса, который по размеру был несколько больше первого куска мяса. Третий кусок мяса она также взвешивать не стала, передав ФИО14 750 или 800 рублей. Таким образом, в тот вечер она приобрела около 9 кг мяса, заплатив около 2000 рублей.

Выслушав показания свидетеля ФИО1, ФИО14 полностью подтвердила данные свидетелем показания.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля адвокат ФИО3 показал, что летом 2020 года ему позвонил начальник следственного отдела ФИО4 и попросил его вступить в дело в отношении ФИО14 по назначению. ФИО14 в сопровождении сотрудников полиции приезжала в с. Чоя два раза.

Перед допросом он разъяснил ФИО14 права, выяснил её позицию по делу. ФИО14 ответила, что кражу мяса совершила она. Он стал задавать ей уточняющие вопросы по обстоятельствам дела, но она начала путаться в пояснениях. Он ещё раз спросил, причастна ли она к хищению, на что ФИО14 показала: «Если я не признаю вину, то у меня заберут ребёнка». Перед допросом он разъяснил ФИО14 положения закона, напомнил, что она может отказаться от дачи показаний, может признавать или не признавать вину. Допрос ФИО14 производил ФИО4, который задавал конкретные вопросы, фиксировал ответы. Выслушав ответы ФИО14, он предположил, что ФИО14 оговаривает себя, так как она давала показания так, как будто рассказывает заученное стихотворение. ФИО14 вменялось преступление, которое она совершила в состоянии опьянения, но на допросе ФИО14 уверенно давала показания, воспроизводила мельчайшие детали. Оценив данные ФИО14 показания, их разговор перед допросом наедине, он пришёл к выводу о том, что ФИО14 оговаривает себя. Он указал в графе для замечаний, что имеются признаки самооговора.

Выслушав показания свидетеля ФИО3, ФИО14 полностью подтвердила данные им показания.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что её дочь ФИО12 проживает в её доме вместе со своим малолетним ребёнком. Она не помнит случаев, чтобы ФИО14 приносила домой какое-либо мясо. Если бы ФИО14 что-то принесла, то она увидела бы это.

Сторона защиты ссылается на вышеизложенные показания свидетеля ФИО7, который был свидетелем разговора между Потерпевшим и ФИО14, когда Потерпевший в присутствии полицейского ФИО2 высказывал свои подозрения в адрес ФИО14 в том, что она могла похитить у него мясо, а ФИО14 отрицала свою вину и плакала.

Также сторона защиты ссылается на вышеизложенные показания свидетеля ФИО8.

Доказывая виновность ФИО14, государственный обвинитель сослался на доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, поставив полученные в суде доказательства под сомнение.

Говоря о невиновности ФИО14, сторона защиты привела доказательства, полученные в судебном заседании, высказав сомнения относительно объективности полученных в ходе предварительного расследования доказательств.

Проверяя и оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Анализ показаний подсудимой ФИО12 свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия она давала противоречивые и непоследовательные признательные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые содержат существенные противоречия, не согласуются между собой, противоречат показаниям Потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО11.

Признательные показания ФИО14, изложенные в явке с повинной, противоречат показаниям ФИО14 в ходе дополнительного допроса подозреваемой от 17.06.2020.

Так, в явке с повинной ФИО14 говорила, что из похищенных у Потерпевшего 15 кг мяса она продала ФИО1 около 3-4 кг за 500 рублей. На вырученные деньги она приобрела спиртное, которое употребила совместно с Потерпевшим в доме последнего. После распития спиртного оставшуюся часть мяса она унесла домой, где употребила в пищу.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО14 показала, что похитив у Потерпевшего 15 кг мяса, ФИО1 она продала 3 кг мяса за 500 рублей. ФИО1 при ней взвесила мясо, показав весы, где она увидела, что вес мяса составил почти 3 кг. Она купила спиртное, которое выпила. Другую часть мяса она продала иным жителям села Турочак, которых не помнит. Остатки мяса принесла домой, где приготовила мясо и съела его одна, в момент, когда её матери и сына не было дома.

Таким образом, показания в явке с повинной противоречат показаниям в ходе дополнительного допроса подозреваемой в части последовательности действий ФИО14 по реализации мяса, взаимодействию с Потерпевшим после хищения и реализации мяса.

Показания обвиняемой ФИО12 от 17.06.2020 сводятся к признанию вины, информации о фактических обстоятельствах произошедшего не содержат.

Показания ФИО14, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 20.07.2020, противоречат показаниям ФИО14 в явке с повинной, а также при дополнительном допросе подозреваемой от 17.06.2020.

Так, в ходе дополнительного допроса обвиняемая ФИО14 20.07.2020 сообщила, что украв 15 кг мяса, она продала 10 кг ФИО1, которая при ней целиком взвесила мясо, показав весы, где она увидела, что мясо весит 10 кг. Остатки мяса она унесла домой, употребив в пищу.

Данные показания в части количества проданного мяса, а также действий ФИО14 после визита к ФИО1 существенно противоречат показаниям ФИО14, которые изложены в явке с повинной, а также допросе подозреваемой от 17.06.2020.

Также признательные показания обвиняемой ФИО14 от 20.07.2020 не согласуются с показаниями ФИО14, данными при допросе в качестве подозреваемой от 17.06.2020 относительно того как она распорядилась оставшейся после визита к ФИО1 частью мяса.

Не согласуются признательные показания ФИО14 и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в части того, каким образом свидетель взвешивала мясо.

Так, давая признательные показания в качестве обвиняемой, ФИО14 утверждала, что продала ФИО1 10 кг мяса, поскольку видела общий результат взвешивания всего мяса на весах. Сама ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что взвешивала мясо на бытовых весах частями, следовательно, ФИО14 никак не могла видеть общий результат взвешивания.

Таким образом, признательные показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которые были даны на досудебной стадии.

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО12 с показаниями Потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО11, данными в судебном заседании, суд также усматривает существенные противоречия.

Так, свидетель ФИО1 в суде показала, что зимой 2020 года к ней пришли ФИО14 и Потерпевший. ФИО14 предложила купить кусок мяса. Она взвесила кусок на весах, вес был 3 кг. За мясо она отдала 600 рублей. В этот же вечер ФИО14 приходила к ней ещё два раза, каждый раз приносила по одному куску мяса свинины. Во второй раз она передала ФИО14 600 рублей, а в третий раз 750 или 800 рублей. Всего она приобрела в тот вечер не более 9 кг мяса, заплатив около 2000 рублей. Мясо она взвешивала только в первый раз, когда ФИО14 приходила к ней вместе с Потерпевшим.

Потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил показания ФИО1, сообщив, что весной 2020 года просил ФИО14 продать мясо ФИО1, чтобы купить спиртное, что и было сделано подсудимой.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО14 трижды приходила к ФИО1, при этом сам Потерпевший принимал непосредственное участие в продаже мяса.

Оценивая и анализируя показания ФИО11 в совокупности с признательными показаниями ФИО12, суд показания ФИО11 считает правдивыми, а признательные показания ФИО14 в части того, что подсудимая принесла похищенное мясо домой, которое тайное съела, когда мама и сын отсутствовали дома – неправдивыми.

Так, исходя из показаний ФИО14, изложенных в явке с повинной, подсудимая принесла домой 11-12 кг похищенного мяса, которое употребила в пищу. Из показаний ФИО14, изложенных в протоколе допроса обвиняемой, следует, что домой она принесла 5 кг похищенного мяса, которое съела втайне от своей мамы и малолетнего сына.

Наряду с этим, свидетель ФИО11 в суде показала, что проживает в одном доме с дочерью ФИО12 и внуком, который является сыном ФИО14. Дочь ФИО14 домой мясо не приносила, в пищу не употребляла, дома не готовила. Если бы ФИО14 принесла домой мясо, то она бы это обязательно заметила.

Вместе с тем, показания ФИО12, данные при первом допросе в качестве подозреваемой, а также её показания в судебном заседании, где она поясняла о том, что непричастна к хищению мяса, что продавала мясо ФИО1 вместе с Потерпевшим по просьбе последнего, согласуются между собой, а также с показаниями Потерпевшего, свидетеля ФИО1, которые были даны в судебном заседании.

Анализ показаний Потерпевшего свидетельствует о том, что в ходе предварительного и судебного следствия он давал противоречивые и непоследовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые не согласуются между собой, противоречат показаниям подсудимой ФИО12, показаниям свидетеля ФИО1., ФИО7, ФИО8

При первом допросе на стадии предварительного расследования Потерпевший показал, что он купил 15 килограмм мяса, которое пропало у него после ухода ФИО14 из его дома. Кроме ФИО14 у него в доме никого не было.

При последующем дополнительном допросе Потерпевший показал, что купил 15 кг мяса свинины. Свиное мясо в пищу не употреблял, разложил его по одному килограмму в отдельный пакетик, всего у него получилось 15 пакетиков, общим весом 15 килограмм.

В судебном заседании Потерпевший показал, что зимой 2020 года он приобрел свиное мясо, которое хранил в холодильнике. После развода с женой он длительное время употреблял спиртное, к нему в дом приходили многочисленные гости, с которыми он выпивал, гости имели доступ к холодильнику. Когда он спал, то двери дома никогда не закрывал, он не имеет такой привычки. За период систематического употребления спиртного у него пропало множество вещей, инструментов, бытовой техники.

Показания Потерпевшего в ходе следствия о том, что купленное свиное мясо он в пищу не употреблял, что кроме ФИО14 к нему в гости никто не приходил, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО14.

Показания Потерпевшего в части того, что у него похитили 15 килограмм мяса, противоречат показаниям свидетеля ФИО1, данным в суде, которая показала, что зимой 2020 года сам Потерпевший вместе с ФИО14 приходил к ней домой, предлагая купить трехкилограммовый кусок мяса свинины, что она и сделала.

Показания Потерпевшего на стадии следствия относительно того, что купленное мясо им было расфасовано в пятнадцать мешочков примерно по килограмму, противоречат показаниям ФИО1, которая приобрела 3 куска мяса общим весом около 9 кг.

Вместе с тем, показания Потерпевшего в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимой ФИО14, данными на стадии предварительного расследования во время первого допроса от 27.05.2020, в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, данными в суде.

Анализируя, проверяя и оценивая показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт наиболее достоверными показания свидетеля в суде, поскольку оснований для оговора потерпевшего или оправдания подсудимой со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено, свидетель является незаинтересованным в исходе уголовного дела лицом.

Кроме того, показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями Потерпевшего и подсудимой ФИО14, данными в суде, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд находит их достоверными, и кладет в основу приговора.

Наряду с этим, показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в части того, что она приобрела у ФИО14 10 кг мяса за один раз, суд не принимает, поскольку они противоречат показаниям ФИО14, данным на досудебной стадии и изложенным в протоколе явки с повинной, протоколе допроса подозреваемой от 17.06.2020, а также противоречат показания Потерпевшего, данным в суде.

Из материалов дела видно, что ФИО12 в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 62-64) вину не признала, обстоятельства, изложенные в явке с повинной не подтвердила. В суде ФИО14 последовательно отрицала вину, признательные показания не подтвердила, заявив, что оговорила себя.

В протоколе допроса обвиняемой ФИО12 от 20.07.2020, где последняя дала признательные показания, на листе дела 33 тома 2 имеется заявление защитника ФИО3: «Считаю, что есть признаки самооговора».

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в суде в качестве свидетеля адвокат ФИО3 показал, что летом 2020 года он вступил в дело в отношении ФИО14 по назначению. ФИО14 привозили в с. Чоя в сопровождении сотрудников полиции. Перед допросом он разъяснил ФИО14 права, выяснил её позицию по делу. ФИО14 ответила, что кражу мяса совершила она. Он стал задавать ей уточняющие вопросы по обстоятельствам дела, но она путалась в пояснениях. Он уточнил, причастна ли она к хищению, на что ФИО14 сказала: «Если я не признаю вину, то у меня заберут ребёнка». Перед допросом он напомнил, что она может отказаться от дачи показаний, может не признавать вину. Допрос ФИО14 производил ФИО4, который задавал вопросы, фиксировал ответы. Выслушав ответы ФИО14, он предположил, что она оговаривает себя, поскольку у него сложилось впечатление, что она даёт показания так, как рассказывают заученное стихотворение. ФИО14 вменялось преступление, которое она совершила в состоянии опьянения, но на допросе ФИО14 уверенно давала показания, воспроизводила детали. Оценив показания ФИО14, проанализировав их разговор наедине, он пришёл к выводу о том, что ФИО14 оговаривает себя. Он указал в графе для замечаний, что имеются признаки самооговора.

Обвинение ФИО12 в совершении хищения мяса базируется на её явке с повинной (т. 1 л.д. 56-58), от которой она в ходе расследования при первом допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 62-64), а затем и в суде отказалась.

Также обвинение ФИО12 основывается на её показаниях в качестве подозреваемой от 17.06.2020, показаниях обвиняемой от 17.06.2020 и от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 71-73, 131-133, т. 2 л.д. 30-32).

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценивая в совокупности признательные показания ФИО12, сопоставляя их с иными доказательствами, суд находит их недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Других же достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО12, суду не представлено.

Как указано выше, показания Потерпевшего на досудебной стадии непоследовательны и противоречивы, не согласуются с иными доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО14, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования Потерпевший высказывался о подозрениях в адрес ФИО14, рассуждая о том, что она могла похитить его мясо, не указывает на её виновность.

Показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО5 и ФИО4, допрошенных по процессуальной стороне получения доказательств, не свидетельствуют о виновности ФИО14.

Кроме того, показания ФИО2 в части того, что ФИО14 перед написанием явки с повинной призналась в хищении мяса в доме у Потерпевшего, куда он привозил её для разбирательства, опровергаются показаниями самой ФИО14, а также показаниями свидетеля-очевидца ФИО7, пояснившего, что ФИО14 отрицала вину.

В этой связи показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 косвенно подтверждают показания ФИО14 о непричастности к хищению мяса.

Протокол осмотра места происшествия и заключение оценочной экспертизы о стоимости мяса также не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о причастности ФИО12 к хищению.

Оценивая показания Потерпевшего, свидетеля ФИО1, подсудимой ФИО14 на стадии предварительного расследования, суд находит их недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наряду с этим, анализ показаний ФИО12 в судебном заседании, а также при первом допросе в качестве подозреваемой свидетельствует о том, что они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждаются данными в суде показаниями Потерпевшего и свидетеля ФИО1.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что продавшую ей мясо ФИО14 сопровождал Потерпевший, подтверждены показаниями ФИО14 и Потерпевшего. Показания ФИО11 подтверждают показания ФИО14 о том, что мясо она домой не приносила. Показания названных лиц в судебном заседании убедительны, поскольку дополняют друг друга и согласуются между собой, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО12 не похищала мясо у Потерпевшего, а по его просьбе и вместе с ним продала 9 кг мяса ФИО1, на вырученные деньги подсудимая и потерпевший купили спиртное, употребив его вместе. Указанное свидетельствует о том, что 9-ть килограмм мяса были проданы по инициативе потерпевшего.

Положенные в основу приговора показания Потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3, данные в суде, а также показания подсудимой ФИО14, данные в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о невиновности ФИО14.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что выводы стороны обвинения о виновности подсудимой ФИО14 в совершении хищения мяса у Потерпевшего основаны на противоречивых доказательствах, а выводы стороны защиты о её невиновности – базируются на совокупности доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Предусмотренный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимой толкуются неустранимые сомнения в её виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся умысла, объёма похищенного, способа и характера участия в совершении преступления.

Согласно требованиям части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено бесспорных, надлежащих, не оставляющих сомнение, достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как указано выше, 9-ть из 15-ти килограмм мяса, которые вменены ФИО14 в вину были проданы по инициативе Потерпевшего, судьба оставшихся 6-ти килограмм мяса неизвестна, обстоятельства их исчезновения судом неустановленны.

Исходя из заключения товароведческой экспертизы, цена за 1 кг мяса свинины (мякоть) на дату противоправного деяния могла составлять в Турочакском районе Республики Алтай – 350 рублей, а в Солтонском районе Алтайского края – 300 рублей. Следовательно, стоимость 6-ти килограмм мяса в Турочакском районе составляет 2100 рублей, в Солтонском район – 1800 рублей.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО14 обвиняется в совершении кражи без квалифицирующих признаков, а установленная сумма пропавшего у потерпевшего мяса (6 кг) не превышает 2500 рублей. В этой связи, доводы государственного обвинителя о том, что признательные показания ФИО14, показания допрошенных на стадии предварительного расследования Потерпевшего и ФИО1 указывают на её виновность, суд, с учётом установленных и изложенных выше обстоятельств продажи по инициативе потерпевшего 9 кг мяса ФИО1, не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Учитывая положения уголовно-процессуального закона, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а также отсутствие доказательств совершения ФИО12 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 следует оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Принимая решение об оправдании ФИО14 в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд оставляет без оценки факт виновности или невиновности иного лица, поскольку это выходит за рамки пределов судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, в уголовном деле отсутствуют доказательства, с очевидностью указывающие на виновность подсудимой ФИО14. Вывод о её виновности сделан гособвинителем без учета и надлежащей оценки доводов, приводимых ФИО14 в свою защиту, а также совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы государственного обвинителя о том, что показания ФИО14 неправдивы и противоречивы, так как она при первом допросе в качестве подозреваемой категорически отрицала факт продажи мяса потерпевшего, говорила, что вообще не видела никакого мясо, суд не принимает, поскольку они искажают суть оглашённых в суде показаний (т. 1 л.д. 62-64).

Доводы государственного обвинителя о том, что показания Потерпевшего в суде о том, что он и ФИО14 продали ФИО1 9 кг мяса, были продиктованы желанием помочь ФИО14 уйти от ответственности, суд не принимает.

Подтверждая показания свидетеля ФИО1 и подсудимой ФИО14, Потерпевший не изменил, а дополнил ранее данные показания, вспомнив их в суде. Потерпевший пояснил, что запамятовал события тех дней, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в ходе следствия ему таких вопросов не задавали, поэтому он и не вспомнил об этом. Он сначала продал с ФИО14 мясо, а через несколько дней обнаружил холодильник пустым. Аналогичные показания суду сообщила и ФИО14.

Тот факт, что до допроса свидетеля ФИО1 в суде по обстоятельствам покупки мяса подсудимая ФИО14 и Потерпевший не говорили о совместной реализации мяса, не свидетельствует о неправдивости их показаний. Как указано выше, весной 2020 года Потерпевший и подсудимая ФИО14 длительное время злоупотребляли спиртными напитками. Данный факт подтвердили потерпевший и подсудимая, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11.

Данные обстоятельства стали известны лишь после допроса свидетеля ФИО1 в судебном заседании, а затем при повторных допросах были подтверждены ФИО14 и Потерпевшим.

Выслушав показания свидетеля ФИО1 в суде, уточнив изложенные свидетелем обстоятельства у непосредственных участников сделки (Потерпевшего и ФИО14), сопоставив их с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО14, которые имеют существенные противоречия, суд признал их правдивыми, а потому положил в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний ФИО14, изложенных в протоколе явки с повинной, протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО14 с участием защитника ФИО3, суд не находит. Требования уголовно-процессуального закона при составлении названных документов соблюдены. Не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Потерпевшего, которые по мнению защитника не могли быть прочитаны потерпевшим из-за слабого зрения, поскольку объективных данных о том, что потерпевший является слабовидящим суду не представлено.

В этой связи суд оставляет без удовлетворения требования защитника о вынесении в адрес сотрудников полиции МО МВД России «Турочакский» частного постановления.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО12 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокатам Литвинцеву А.В. и ФИО3 в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО12 в ходе предварительного следствия в размере 1750 и 5250 рублей соответственно, а также сумма, выплаченная адвокату Литвинцеву А.В. в размере 49301 рубль в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за ФИО13 на основании статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО13 отменить, освободить ФИО12 из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев