Апелляционное постановление № 22-197/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 февраля 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

обвиняемого С,

защитника обвиняемого С – адвоката Финошина Н.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 28 февраля 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> Горбатенкова В.Н. на постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 10 января 2017 года, которым

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении дочь К №, работающий адвокатом адвокатской палаты Курской области, ранее не судимый;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,-

освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., мнение прокурора Шиханова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение С и его адвоката Финошина Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С обвиняется в том, что в период времени с 5 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года, участвуя в качестве защитника подозреваемого Г по уголовному делу № на основании ордера №, умышленно, у дома по адресу: <адрес> совершил подкуп несовершеннолетней потерпевшей А и ее матери Я и под предлогом возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями Г, передать им денежные средства и ноутбук с целью дачи А ложных показаний о непричастности Г к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 134 УК РФ.

Таким образом, С совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ - подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

26 декабря 2016 года старший следователь Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области, с согласия руководителя МСО СУ СК РФ по Курской области, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении С и назначении ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 10 января 2017 года С, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Большесолдатского района Курской области Горбатенков В.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 10 января 2017 года отменить.

Полагает, что вред, причиненный преступлением, обвиняемым С заглажен не был, поскольку причинен был государству, а не Я, получившей денежную компенсацию.

Обращает внимание на то, что сведений о том, признал ли обвиняемый С вину в инкриминируемом ему преступлении в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем основания для прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Большесолдатского района Курской области обвиняемый С и его защитник – адвокат Финошин Н.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шиханов Д.Н. апелляционное представление прокурора Большесолдатского района Курской области поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Обвиняемый С и его защитник – адвокат Финошин Н.Н., возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; основанным на проверенных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и письменных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении С данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Как следует из судебного постановления, суд, сославшись на ст. 25.1 УПК РФ, фактически прекратил уголовное дело в отношении С лишь установив факт обвинения последнего в совершении преступления небольшой тяжести и его примирения с несовершеннолетней потерпевшей А и ее матерью Я, которым был заглажен причиненный вред.

В то же время судом вопрос о заглаживании вреда в полном объеме с учетом степени общественной опасности совершенного преступления разрешен не был.

Как следует из представленных материалов, С обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого являются общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правосудия, дополнительные объекты - права и охраняемые законом интересы общества и государства, авторитету которых нанесен существенный вред.

При таких обстоятельствах, когда вред причинен обществу и государству, возмещение вреда несовершеннолетней потерпевшей А и ее матери Я, само по себе не влечет утраты общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступления и когда преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что прекращение уголовного дела по правилам ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области о прекращении уголовного преследования в отношении С и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а ходатайство вместе с материалами в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 446.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 10 января 2017 года в отношении С отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области о прекращении уголовного преследования и назначении С меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по нему прекратить.

Ходатайство старшего следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области в отношении С о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материал возвратить руководителю Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области.

Председательствующий /подпись/ Н.Н.Шаталов

Копия верна:

Судья Курского областного суда Н.Н.Шаталов