Решение № 2-2720/2018 2-2720/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 14 июля 2018 г. по делу № 2-2720/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно данному договору ФИО2 и ее внук ФИО3 должны были отдыхать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Стоимость услуги, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, составляла 78425 руб. При оформлении заграничного паспорта на имя ФИО3 должностное лицо УФМС ФИО1 допустила ошибку, в графе «пол» указала «женский» вместо «мужской». Ошибка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту <данные изъяты>. Данное обстоятельство не позволило ФИО2 и ФИО3 выехать за пределы России к месту отдыха. На основании этого ФИО2 и ФИО3 подали заявление в суд о возмещении морального вреда и понесенных убытков, в связи с незаконными действиями должностного лица. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 к УФМС по Свердловской области и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки – 35994 руб. 92 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1478 руб. 35 коп., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда – 5000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Министерство финансов Российской Федерации полностью возместило вред, причиненный ответчиком ФИО2 и ФИО3 в сумме 57673 руб. 27 коп. Истец просит взыскать в пользу Министерства финансов Российской Федерации с ФИО1 57673 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, указав, что оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 не имеется. В обоснование своей позиции указали следующее. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 и взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 57 673 руб. 27 коп. Основанием взыскания денежных средств послужила невозможность осуществления туристической поездки ФИО2 и ФИО3 в связи ошибкой в бланке паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформленного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <данные изъяты>, где в реквизите «Пол» имелись отметки «Ж/F» (проставляются для женщин) вместо отметок «М/М» (проставляются для мужчин).

В оказании государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, ФИО3, участвовало несколько должностных лиц структурных подразделений УФМС России по Свердловской области. Вместе с тем, исковые требования истцом предъявлены только к ФИО1 В соответствии с пунктом 58 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; формирование и направление межведомственных запросов; рассмотрение заявления и принятие решение; оформление паспорта; выдача паспорта. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в <адрес> ФИО4 принято заявление ФИО3 о выдаче заграничного паспорта. После принятия заявления ФИО4 занесла сведения о заявителе в прикладное программное обеспечение «Территория», при этом именно ФИО4 в разделе «пол» ошибочно внесла данные «женский». Таким образом, административную процедуру оформления загранпаспорта на имя ФИО3 начала ФИО4, которой и было допущено вышеуказанное нарушение. В последствии, материалы в отношении ФИО3 (заявление, фотографии, квитанция об уплате государственной пошлины) из отделения УФМС России по Свердловской области в <адрес> (место расположения: <адрес>) доставлены в отдел оформления заграничных паспортов УФМС России по Свердловской области (место расположения: <адрес>) и переданы в установленном порядке для принятия соответствующего решения руководителем отдела оформления заграничных паспортов и дальнейшего оформления бланка загранпаспорта ответчику ФИО1 При оформлении загранпаспорта со стороны ФИО1 осуществлялись следующие действия: направление и получение соответствующих запросов в УФСБ России по Свердловской области; предоставление документов руководителю отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Свердловской области для принятия им решения об оформлении загранпаспорта; заведение в ППО «Территория» сведений о серии и номере бланка загранпаспорта, даты выдачи, даты окончания срока действия, органе, выдавшим документ; печати ДД.ММ.ГГГГ бланка паспорта с применением специальных принтеров и соответствующих программно-технических средств, т.е. ППО «Территория», с последующим ламинированием. При этом, согласно отчетам за <данные изъяты> (месяц приема заявления ФИО3) сотрудниками отделения УФМС России по Свердловской области в <адрес> в <данные изъяты> принято <данные изъяты> заявления граждан о выдаче заграничного паспорта. Согласно отчету за <данные изъяты> ФИО1 напечатано <данные изъяты> бланков загранпаспортов. Средняя нагрузка составила <данные изъяты> материала в день (согласно производственному календарю на <данные изъяты> количество рабочих дней в <данные изъяты> составило <данные изъяты>), т.е. около <данные изъяты> минут на материал. Таким образом, ФИО1 осуществлялась в основном техническая работа по печати бланков паспортов, в связи с существующем общим порядком получением заграничных паспортов в Свердловской области. После оформления загранпаспорта на имя ФИО3 материалы переданы в отделение УФМС России по Свердловской области в <адрес> для осуществления следующей административной процедуры - выдача паспорта. ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт серии <данные изъяты> с отметкой «Ж/F» в реквизите «Пол» выдан ФИО3 Выдачу заграничных паспортов в указанный период осуществляло должностное лицо данного подразделения ФИО5 Положения Административного регламента, именно, на должностное лицо, осуществляющее выдачу паспорта, возлагают обязанности на выявление технического брака, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении (в заявлении ФИО3 указан пол «мужской»), персональным данным, внесенным в паспорт. Таким образом, при предоставлении вышеназванной государственной услуги ФИО3 должностными лицами УФМС России по Свердловской области были допущены нарушения двух административных процедур: при оформлении паспорта - в первую очередь ФИО6, а впоследствии, на основании неверно внесенных сведений в ППО «Территория», ФИО1; при выдаче паспорта - должностным лицом ФИО5 Изложенные выше доказательства в полной мере показывают, что степень вины ФИО1 составляет не более одной шестой суммы ущерба (степень вины ФИО5 - три шестых, степень вины ФИО6 - две шестых). Ответчик просил учесть материальное положение, состояние здоровья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 к УФМС по Свердловской области и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки – 35994 руб. 92 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1478 руб. 35 коп., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда – 5000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из данного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно данному договору ФИО2 и ее внук ФИО3 должны были отдыхать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость услуги, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, составляла 78425 руб. При оформлении заграничного паспорта на имя ФИО3 должностное лицо ФИО1 допустила ошибку, в графе «пол» указала «женский» вместо «мужской». Ошибка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту <данные изъяты>. Данное обстоятельство не позволило ФИО2 и ФИО3 выехать за пределы России к месту отдыха. На основании этого ФИО2 и ФИО3 подали заявление в суд о возмещении морального вреда и понесенных убытков, в связи с незаконными действиями должностного лица. ФИО2 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу сумму убытков в размере 71889 руб. 84 коп., морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3156 руб. 70 коп., в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя, просил взыскать в его пользу возмещение указанных расходов 20000 руб. Надлежащим ответчиком по иску ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и иных расходов являлось Министерство Финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации полностью возместило вред, причиненный ответчиком. Факт возмещения вреда подтверждается платежным поручением № на сумму 15200 руб., и платежным поручением № на сумму 42423 руб. 27 коп.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях документоведа ФИО1 усматриваются нарушения требований п.17 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации", утвержденной Приказом МВД РФ № 785, МИД РФ № 14133, ФСБ РФ № 461 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в технической ошибке при вводе сведений, указанных в заявлении, в базу данных автоматизированного рабочего места для формирования электронного файла, что привело к получению ФИО3 паспорта с измененными установочными данными в графе "пол".

Решением суда установлено, что разрешение на оформление паспорта выдала ФИО1, занимающая должность документоведа отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Свердловской области. Согласно должностной инструкции данного должностного лица, в обязанности документоведа входит проверка правильности заполнения учетной карточки в ППО «Территория» сотрудниками территориальных подразделений УФМС с вводом недостающей информации в незаполненные поля, проверка при выдаче паспорта правильности заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, и правильность заполнения машиночитаемой зоны (пункты 2.4, 2.11 инструкции).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что допустила ошибку, не заметив ее, свою невнимательность объяснила большим объемом работы и загруженностью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения УФМС в <адрес> ФИО7 принято заявление ФИО3 о выдаче заграничного паспорта. После принятия заявления ФИО4 занесла сведения о заявителе в прикладное программное обеспечение «Территория», в разделе «пол» ошибочно указав данные получателя паспорта «женский».

При оформлении загранпаспорта со стороны ФИО1 осуществлялись следующие действия: направление и получение соответствующих запросов в УФСБ России по Свердловской области; предоставление документов руководителю отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Свердловской области для принятия им решения об оформлении загранпаспорта; заведение в ППО «Территория» сведений о серии и номере бланка загранпаспорта, даты выдачи, даты окончания срока действия, органе, выдавшим документ; печати ДД.ММ.ГГГГ бланка паспорта с применением специальных принтеров и соответствующих программно-технических средств, т.е. ППО «Территория», с последующим ламинированием.

После оформления загранпаспорта на имя ФИО3 материалы переданы в отделение УФМС России по Свердловской области в <адрес> для осуществления следующей административной процедуры - выдача паспорта. ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт серии <данные изъяты> с отметкой «Ж/F» в реквизите «Пол» выдан ФИО3 Выдачу заграничных паспортов в указанный период осуществляло должностное лицо отделения УФМС России по Свердловской области в <адрес> ФИО5

Доводы ответчика о том, что в процедуре оформления и выдачи паспорта гражданину ФИО3 принимали участие должностные лица УФМС России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, не опровергают выводов суда о виновности ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по оформлению паспорта ФИО3

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд учитывает положения статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником УФМС России по Свердловской области и причинения вследствие этого ущерба гражданам. Учитывая, что Министерством финансов Российской Федерации возмещен ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, и у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный Российской Федерации.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы трудового права, в силу следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения работником при исполнении трудовых обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, причиненного документоведом отдела оформления заграничных паспортов Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела должны применяться положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае документоведа) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Средняя заработная плата ответчика на спорный момент составляла 27836 руб.66 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год.

Статей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения суд, учитывая степень и форму вины ФИО1, обстоятельства причинения ущербу Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика (ФИО1 работает в настоящее время ГУ МВД России по Свердловской области и ее средняя заработная плата составляет 19642 руб., размер пенсии составляет 23000 руб.), состояние здоровья (ФИО1 является <данные изъяты>), семейное положение, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации до 7000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>