Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-2493/2018;)~М-2531/2018 2-2493/2018 М-2531/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019 года станица Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при секретаре Щербатовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151586.01 руб., неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что 11.09.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н. <***> регион, принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ, г/н. <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направление не ремонт не предоставила.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от 16.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 151586.01 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа, ввиду чего был вынужден обратится с названным исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указал, что по факту обращения ФИО1 о прямом урегулировании убытков в адрес заявителя было направлено направление на ремонт, также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.09.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н. <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ, г/н. <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н. <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

18.09.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Истец, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, обратилсяк независимомуэксперту ИП ФИО3, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 238В от 16.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 151586.01 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

САО «ВСК» страховой выплаты не произвело.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Северского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, составленной ООО «Бюро Судебных экспертиз» от 11.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, г/н. <данные изъяты> регион, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП – 26.08.2018 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432П, с использованием справочников РСА, составляет 128956.75 руб.

Заключение эксперта ООО «Бюро Судебных экспертиз» от 11.12.2018 г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом -техником состоящим в государственном реестре экспертов -техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом -техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта -техника. Требования к экспертам -техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов -техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд при принятии решения согласен с выводами о полноте и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика не предоставлено в суд доказательств отправки направления на ремонт повреждённого автомобиля, почтовый реестр, приложенный к возражениям не содержит информации о содержании почтового отправления.

Из возражений представителя ответчика усматривается сопоставление повреждений автомобиля после ДТП от 10.08.2018г. и после ДТП от 11.09.2018г.

Доводы ответчика что объем повреждений ДТП от 11.09.2018г. перекликается с повреждениями полученными в ДТП от 10.08.2019г. сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Доказательств тому, что указанные повреждения не могли быть причинены в результате ДТП от 11.09.2018г., ответчик не представил, кроме того данные повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, взысканию в пользу ФИО1, подлежит неустойка за период с 10.10.2018 года в сумме 1289.56 руб. в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 128956.75 х50% = 64478.37 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб. суд считает разумными и подлежащими взысканию со страховой компании.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Северского районного суда от 22.11.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 128956.75 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 64478.37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 304 435 рублей 12 копеек

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: