Решение № 12-278/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-278/2019

12-278/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Голубцова А.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 19 часов 00 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Zotye» государственный регистрационный знак <номер изъят> в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставила место ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Голубцов А.С. подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не было, поскольку при управлении транспортным средством она не совершала наезда на ФИО, доказательств ее вины материалы дела не содержат. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Голубцов А.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что показания потерпевшего ФИО не соответствуют действительности, на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения, установить степень тяжести вреда здоровью ФИО также невозможно, поскольку он отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, факт наезда не доказан, а он имеет значение для квалификации данного правонарушения.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Zotye» государственный регистрационный знак <номер изъят> совершила наезд на пешехода ФИО и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством (л.д.5); объяснениями ФИО от <дата изъята> и <дата изъята> где он поясняет, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, автомобиль с государственным регистрационным номером <номер изъят> совершил на него наезд, после чего уехал в неизвестном направлении (л.д.6,7); объяснениями Ф. от <дата изъята>, где он поясняет, что <дата изъята>, двигаясь по <адрес изъят> на перекрестке улиц <адрес изъят> был свидетелем наезда, автомобилем крассовер светлого цвета, на пешехода переходившего дорогу по пешеходному переходу (л.д.8); копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по РТ (л.д.14); копией схемы происшествия (л.д.12); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> (л.д.10-11); актом осмотра транспортного средства от <дата изъята> (л.д.15); фотоматериалами (л.д.16-18); картой вызова скорой медицинской помощи от <дата изъята> (л.д.34).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1 и ее защитника Голубцова А.С. о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не было, так как доказательств ее вины не имеется, суд находит несостоятельными, так как своего подтверждения они в ходе производства по делу не нашли.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт наезда на пешехода ФИО имел место, однако требования пункта 2.5 ПДД РФ ФИО1 не выполнила.

Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Административное наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова