Решение № 2А-3710/2020 2А-3710/2020~М-3494/2020 М-3494/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-3710/2020

УИД 61RS0008-01-2020-006700-36

Дело №2а-3710/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: руководитель Управления ФССП по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо: руководитель Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию в пользу АО «АЛЬФА-Банк» задолженности по кредитным платежам, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %, которое было направлено в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 административным истцом было направлено заявление о предоставлении рассрочки, зарегистрированное за №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ № на вышеуказанное заявление от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о предоставлении полного ответа на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и на доступ к необходимой информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ в устной форме, что вся запрашиваемая информация отправлена на бумажном носителе Почтой России на адрес регистрации: 344015, <адрес><адрес> заказным письмом.

Поскольку в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменный мотивированный ответ на вышеуказанные обращения заявителя за подписью уполномоченного лица, заявителю не был направлен, административный истец просила суд признать действия (бездействие) Начальника отделения – Старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по непредставлению в установленный законом срок ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации незаконными, обязав устранить допущенные нарушения и понести наказание, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, административный истец указывает на то, что по исполнительному производству производится удержание с ее пенсии в размере 50% на сумму 3840 руб. 32 коп. С учетом удержаний 50% дохода и коммунальной платы, у административного истца остаются денежные средства в размере 2371 руб. 27 коп., что существенно ниже прожиточного минимума.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд также предоставить рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму в выплате взыскателю денежных средств во исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. в месяц до 25 числа каждого месяца сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, отозвать постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % из Управления Пенсионного фонда России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1, выдать постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 300 рублей в месяц до 25 числа каждого месяца сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1.

Административный истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было привлечено в качестве административного соответчика Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо руководитель Управления ФССП по Ростовской области ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил через приемную суда письменный отзыв на административное исковое заявление и копию материалов исполнительного производства для приобщения судом к материалам настоящего дела

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ст. 46 Конституции РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании не законными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемое решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет, что при рассмотрении обращения государственными органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливается, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки и материалов исполнительного производства №-ИП, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно сводки и материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступило обращение ФИО1, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно текста указанного обращения ФИО1 просила предоставить рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму в выплате взыскателю денежных средств во исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. в месяц до 25 числа каждого месяца сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, отозвать постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % из Управления Пенсионного фонда России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1, выдать постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 300 рублей в месяц до 25 числа каждого месяца сроком от ДД.ММ.ГГГГ до 1 июля 2022 года в Управление Пенсионного фонда России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1.

Указанное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес должника, указанный им в заявлении, направлен ответ по результатам рассмотрения обращения.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Нарушение срока дачи ответа на один день не свидетельствует о наличии нарушения прав административного истца, обращение которого было рассмотрено по существу в установленном порядке.

Вместе с тем, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по исполнительному производству.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Материалы дела не содержат сведений о наличии обращения от 26.08.2020 г. о предоставлении ФИО1 информации о ходе исполнительного производства, указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленной сводкой по исполнительному производству, согласно которой в службу судебных приставов поступило обращение ФИО1 лишь 04.09.2020 года, которое не содержит требования заявителя о предоставлении какой-либо информации о ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд, применительно к вышеуказанным нормам законодательства, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано соблюдение порядка рассмотрения обращения, о чем дан соответствующий ответ по существу заданных в нем вопросов, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца направлены не на обжалование действия (бездействия) должностного лица, принятого им решения, а фактически, доводы административного истца сводятся к несогласию с данным ему в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам его обращения ответом судебного пристава-исполнителя ФИО4, тогда как само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа по его обращениям не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного им ответа.

Таким образом, несогласие административного истца с отказом в предоставлении судебным приставом-исполнителем рассрочки исполнения судебного акта не может являться основанием для признания действий начальника отделения незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников. Рассрочка предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до 1 июля 2022 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), в отношении которой указанные должники-граждане вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 1 миллион рублей.

Применение указанного положения закона допустимо лишь в случае предоставления гражданином-должником доказательств получения пенсии по старости в размере менее двух минимальных размеров оплаты труда, чего при обращении ФИО1 выполнено не было, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения производного требования – определения суммы в выплате взыскателю денежных средств во исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. в месяц до 25 числа каждого месяца сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,. а также прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая вышеназванные положения закона, административный истец не лишен права на обращение в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Относительно требований административного истца, связанных с незаконным обращением взыскания на пенсию в размере 50 %, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, который постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Однако постановлением от 24.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 произведено изменение размера удержаний с 50% до 20% процентов.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод административного иска о нарушении прав должника, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника - пенсию должника в размере 50 %, процент удержания изменен на 20%, предмет обжалования отсутствует.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: руководитель Управления ФССП по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2020 года.

Судья Н.В. Цмакалова