Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 29 августа 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Курганской области» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Курганской области» (далее также - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) в размере 121188 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017 с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и УАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», под управлением ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил ... руб. с учётом износа. Истец оплатил проведение независимой экспертизы - ... руб. Виновным ДТП признан ФИО2 (л.д. 3-4).

Определением судьи Катайского районного суда от 28.07.2017 третьими лицами по делу привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 57-59).

Судебное заседание с согласия явившихся участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) проведено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО4 просила рассмотреть дело без его участия (л.д. 98, 92).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чём представил соответствующее письменное заявление (л.д. 105), предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ранее в ходе проведения по делу предварительного судебного заседания обстоятельства ДТП не оспаривал, полностью признал свою вину в данном ДТП.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 (л.д. 9, 54), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 в отношении ФИО2 (л.д. 6, 56), пояснениями представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП № 52/914 ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району (л.д. 48-56).

Судом на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, которым ФИО2 управлял при совершении ДТП 02.03.2017, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2016 (л.д. 81), и не оспаривается сторонами. Таким образом, в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем данного автомобиля, его собственником.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать своё имущество в собственность др. лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, на момент ДТП.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9, 54), постановлениям по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 (л.д. 5, 6, 55, 56) в отношении ФИО2 в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО4, управлял ФИО2. Несмотря на то обстоятельство, что в указанных документах собственником автомобиля указана ФИО4, в судебном заседании установлено, что таковым является ответчик Дедюхих, поскольку при составлении документов о ДТП должностным лицам не был представлен договор купли-продажи автомобиля ФИО4 ФИО2, заключенного 28.02.2016 (л.д. 81), т.е. до даты совершения ДТП. Указанный договор сторонами не оспаривался, подтверждён иными доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в момент ДТП именно ФИО2 владел автомобилем, являлся его собственником в силу заключённого им с ФИО4 договора (л.д. 81), не требующего обязательной регистрации в органах ГИБДД, то в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО2 является лицом, которое несёт ответственность по возмещению вреда, причинённого вследствие ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайского району, ФИО2 02.03.2017 в 02:45 на ..., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Данным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5, 55). Постановление вручено ФИО2 02.03.2017, в установленный законом срок не обжаловано, следовательно, согласно ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вступило в законную силу.

Согласно схемы ДТП, подписанной как третьим лицом ФИО3 так и ответчиком ФИО2, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением третьего лица ФИО3 (л.д. 51). Вывод о наличии вины в ДТП исключительно в действиях ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласился, о чем сделал запись в указанном постановлении (л.д. 55).

Кроме того, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайского району привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, с отсутствием страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 6, 56). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, о чем сделал запись в указанном постановлении.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП автомобилю УАЗ <данные изъяты>, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» на праве собственности (л.д. 40), причинены механические повреждения (л.д. 9).

Истцом представлено экспертное заключение № от 22.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанный с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС по калькуляции –... руб. (л.д. 13-37).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как соответствующее установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Стоимость ущерба ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается. Более того, исковые требования ФИО2 признаны в полном объеме (л.д. 105). Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 1 и 2 ст. 1083 ГПК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведённые в связи с причинённым вредом, в т.ч. и оплату услуг по оценке восстановительного ремонта.

Истцом заявлен размер исковых требований к ответчику в пределах причинённого имуществу истца размера материального ущерба, определённого указанным экспертным заключением, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы причинённого автомобилю ущерба составили ... руб., что подтверждается договором № от 16.03.2017 и платежным поручением № от 06.04.2017 (л.д. 10-11, 38).

Указанные расходы в сумме ... руб., а также стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. - составляют реальный материальный ущерб, причинённый ответчиком ФИО2 истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области». Данный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме, поскольку оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичное положение содержится и в п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов от уплаты госпошлины освобождены на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то госпошлина в таком случае при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, с учетом удовлетворенных требований истца - в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Курганской области» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Курганской области» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 188 (Сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 коп., в т.ч.: 121188 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Катайского района госпошлину в размере 3 703 (Три тысячи семьсот три) рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2017.