Приговор № 1-75/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 29 августа 2017 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куединского района Мерзлякова В.А.,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении нет, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством гражданину <ФИО>1, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно приобрел и хранил у семя дома бездымный порох, относящийся к взрывчатым веществам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: <адрес>, устроил ссору с ранее знакомым <ФИО>1 В ходе ссоры ударил его кулаком в область правого глаза. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, умышленно, с целью оказания психологического давления, угрожал <ФИО>1 убийством, говорил, что убьет его, при этом предплечьем руки надавил на шею. Своими умышленными неправомерными действиями ФИО1 создал такую обстановку, при которой <ФИО>1 угрозу убийством воспринимал реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на берегу водоема, расположенного в 1,5 км от <адрес>, обнаружил металлическую банку с бездымным порохом, массой 289,2 гр. После чего, у ФИО1 возник умысел на его незаконное приобретение и хранение. Осуществляя умысел, ФИО1, незаконно приобрел металлическую банку с бездымным порохом, принес в место обеспечивающее его сохранность - веранду квартиры, где проживал, расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента фактического изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта «представленное на экспертизу вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метельного действия, массой 289,2 г».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в содеянном признал полностью по обоим эпизодам, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО>1 также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник адвокат Сергеева Н.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мерзляков В.А. считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает, что ходатайство подсудимого, заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст.316 УПК РФ, решает постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении <ФИО>1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого по факту приобретения и хранения пороха суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, мотивы и цели, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60- 62, УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, по факту приобретения и хранения пороха-оказание содействия в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, неуравновешенный, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности. Проживает с матерью, не работает, живет на временные заработки (л.д.80)

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно то, что банку с порохом подсудимый нашёл случайно, планировал продать охотнику, то есть лицу, имеющему право на использование пороха, добровольно указал сотрудникам полиции место хранения взрывчатого вещества. В содеянном преступлении подсудимый чистосердечно раскаялся. Кроме того суд учитывает, что подсудимый страдает психическим заболеванием с диагнозом легкая умственная отсталость.

Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и на основании ч.1ст. 64 УК РФ считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ; по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника суд руководствуется п.10 ст.316 УПК РФ и считает необходимым освободить подсудимого от их взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-309,ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за условно-осужденным ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: металлическую банку с порохом - уничтожить.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в особом порядке без судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов