Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-366/2019

Гражданское дело

№ 2-366/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коржа С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Коржа С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03.10.2011 г. Коржа С.В. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» ( ранее – ОАО Инвестсбербанк) <номер>. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 21.10.2016 г. Коржа С.В. заключила с АО «ОТП Банк» и Коржа С.В. Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен <номер>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 40 000,00 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.09.2018 г., в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору <номер> от 21.10.2016 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 80 687,86 рублей, из которых: основной долг – 35 440,90 рублей, проценты 40 261,46 рублей, комиссии – 4 985,50 рублей, штрафы- 0,00 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 рублей, в связи с чем истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании данного кредитного договора в полном объеме. ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с 18.09.2018 г. (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 09.01.2019 г. составляет 80 687,86 рублей ( Приложение <номер> к договору уступки прав). До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 310 руб. 00 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с чем, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 310 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать в свою пользу с Коржа С.В. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <номер> от 21.10.2016 года в сумме 80 687,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621, 00 рублей, всего 83 308,86 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно просительной части иска и письменному ходатайству от 17.03.2019 г. просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коржа С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях, согласно которым не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями, поскольку 21.10.2016 г. она не заключала с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банку был присвоен <номер> от 21.10.2016 г., где размер кредита составляет 40 000 руб. 00 коп. Ранее 03.10.2011 г. ею в магазине «<данные изъяты>» была приобретена мебель в кредит через ОАО «ОТП Банк» на сумму 12 483 руб. 00 коп., денежные средства были переведены в «ОТП Банк» согласно графику погашения потребительского кредита <номер> в срок и в полном объеме. И до ноября 2016 г. «ОТП Банк» не имел к ней никаких претензий. В ноябре 2016 г. от сотрудников «ОТП Банк» она узнала, что у нее имеется задолженность по кредитному договору и о том, что ей была выслана кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 руб. 00 коп. Данный договор она не заключала, так как отсутствовала на территории Российской Федерации, после этого она обратилась в отдел полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где сотрудником отдела полиции было отказано в принятии заявления. Далее она обратилась на официальный сайт Главного Управления МВД России по Кемеровской области «https://42.мвд.рф» с жалобой об отказе в принятии заявления. ГУ МВД России по Кемеровской области рассмотрели обращение и направили сотрудников отдела дознания полиции «Кольчугинский» для возбуждения уголовного дела и принятии его к производству. Согласно постановление у\<номер> от 29.01.2017 г., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Истец просит отказать истцу в иске в полном объеме(л.д.43-44).

Указанные возражения ответчика были направлены судом в адрес истца 11.02.2019 г.(л.д.49), ответа на возражения ответчика не последовало.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( сокращенное наименование ООО «СААБ», ОГРН <номер>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.32,33).

Кроме того, судом установлено, что между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и Коржа С.В. на основании заявления на получение потребительского кредита 03.10.2011 года был заключен кредитный договор на сумму 12 483,00 руб. для оплаты товара (прихожая) у ООО «<данные изъяты>л.д.10-13).

В разделе 2 указанного заявления на получение потребительского кредита имеется просьба ответчика Коржа С.В. о предоставлении банковской карты с максимальным размером овердрафта до 150 000 руб. При этом ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги осуществляется только после получения карты, при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В случае активации карты и предоставлении кредитной услуги Коржа С.В. обязалась неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы Банка.

В обоснование настоящего иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ссылается на заключение 21.10.2016 г. между АО «ОТП Банк» (правопреемник ОАО «Инвестсбербанк») и Коржа С.В. договора о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным размером кредита 40 000 руб., права требования по которому перешли к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании договора <номер> уступки прав (требований) от 18.09.2018 (л.д. 21-23), актуального реестра заемщиков от 21.09.2018 (л.д. 24-26). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 80 687,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2018 г. судебный приказ от 26.11.2018 г. о взыскании с должника Коржа С. В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 80 687,86 руб., государственной пошлины по заявлению ответчика отменен(л.д.9).

Судом в адрес третьего лица АО «ОТП Банк» 21.02.2019 г. был направлен судебный запрос об истребовании следующих сведений: каким способом была выслана кредитная карта; как и каким способом проходила ее активация, получение пин-кода, процедура идентификации клиента; об адресах и времени снятия денежных средств с кредитной карты(л.д.60).

Вместе с тем, на вышеуказанный судебный запрос ответа не последовало.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не представлено допустимых доказательства, подтверждающих возникновение у ответчика Коржа С.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором <номер> от 21.10.2016 г., факт заключения 21.10.2016 г. между АО «ОТП Банк» и Коржа С.В. договора о предоставлении и использовании кредитной карты, на невыполнении условий которого был основан настоящий иск, при оспаривании данного обстоятельства ответчиком, материалами дела не подтвержден, какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении и активации ответчиком Коржа С.В. банковской карты материалы дела не содержат.

Вместе с тем, постановлением дознавателя группы дознания отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 29.01.2017 г. у\<номер> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту совершения хищения в период времени с 19.10.2016 г. по 24.10.2016 г. неустановленным лицом в неустановленном месте, которое имея умысел на хищение денежных средств, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитило с банковской карты предоставленной ОТП Банк на имя Коржа С. В. денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив своими действиями ОТП Банк материальный ущерб в сумме 40 000 рублей(л.д.47). Согласно постановлению ст. дознавателя ОД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 23.06.2017 г. предварительное дознание по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, о принятом решении постановлено уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования данного постановления(л.д.48).

Вышеуказанный кредитный договор <номер> от 21.10.2016 г. является способом совершения вышеуказанного преступления, в результате совершения которого именно неустановленным лицом был причинен ущерб АО «ОТП Банк» в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика обязательства перед АО «ОТП Банк» по погашению кредитной задолженности не возникли. Следовательно, поскольку договор уступки прав (требований) заключен 18.09.2018 г. с ООО «СААБ», то есть после возбуждения уголовного дела, у истца не возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по договору кредитной карты.

Кроме того, в период времени с 09.10.2016 года по 23.10.2016 года ответчик Коржа С.В. отсутствовала на территории Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта(л.д.56), посадочным талоном(л.д.58), маршрутной квитанцией электронного билета.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений ответчика в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коржа С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.10.2016 года <номер>, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-366/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области