Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... **.**,** 2019 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что **.**,** в <данные изъяты> час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № ** под управлением водителя ФИО6 ФИО9 (собственник автомобиля), и № **, г/н № **, под управлением водителя ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. Истец уведомил АО «МАКС» о наступлении страхового случая путем написания заявления. **.**,** АО «МАКС» выдало направление № ** на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **. Однако в ремонте истцу было отказано. Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр <данные изъяты>» для составления заключения. Согласно экспертному заключению № **,№ ** от **.**,** выполненному ООО Экспертно-правовой центр <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. **.**,** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал данную претензию. **.**,** истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление с просьбой разобраться в действиях страховой компании. **.**,** АО «МАКС» перевел на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. **.**,** Истец повторно направил претензию в адрес ответчика, с просьбой выплатить неустойку в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения. **.**,** ФИО6 получил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что АО «МАКС» выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом получен ответ от Российского Союза Автостраховщиков, в котором так же было указано о выплате истцу страхового возмещения. **.**,** истец получил ответ на претензию ФИО1, в которой АО «МАКС» указал, что претензия истца от **.**,** принята к рассмотрению в установленные сроки. При этом, ответ на данную претензию истец так и не получал. Размер неустойки составляет 1% от страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день. Просрочка в оплате страхового возмещения составляет 102 дня ( с **.**,** по **.**,**), сумма неустойки за 102 дня составила <данные изъяты> рублей. Истец считает целесообразным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, **.**,** заключил договор поручения в результате чего, понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом требовании настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий по устному ходатайству исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС»- ФИО5, действующая на основании доверенности № **(№ ** от **.**,** исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. Считает размер неустойки необоснованно завышенным, не соответствующем степени вины ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, **.**,** в <данные изъяты> час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, г/н № ** под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и № **, г/н № **, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № **, г/н № ** ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами административного материала, обозреваемого в судебном заседании.

**.**,** ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (№ **

**.**,** АО «МАКС» произвели осмотр транспортного снредства истца, составили акт осмотра транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № ** (л.д. № **

**.**,** АО «МАКС» истцу выдало направление № ** на ремонт транспортного средства в ООО <данные изъяты> (№ **

Ремонт транспортного средства не производился, что не оспаривается сторонами.

**.**,** истец направил в адрес ответчика АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

**.**,** ФИО1 направил заявление в адрес Российского Союза Автостраховщиков с просьбой разобраться в действиях АО «МАКС» о невыплате страхового возмещения (л№ **

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, АО «МАКС» перевел на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № **

**.**,** ФИО1 в адрес ответчика АО «МАКС» направил претензию, с просьбой выплатить неустойку в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения. В своей претензии ФИО1 указал, что АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – **.**,**, при этом обязаны были выплатить до **.**,** В связи с чем, образовалась просрочка в выплате страхового возмещения, неустойка составила <данные изъяты> рублей (л.д. № **

**.**,** АО «МАКС» направил ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, в котором указал, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме (л№ **

Российский Союз Автостраховщиков на обращение истца от **.**,** дали ответ о том, что согласно информации страховщика АО «МАКС» выплатило страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца (л.№ **

По результатам рассмотрения претензии истца, **.**,** АО «МАКС» дало ответ, о том, что данная претензия о выплате неустойки принята и будет рассмотрена в установленные сроки (л.д. № **). По настоящее время ответ на претензию истцу не поступал.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, платежного поручения № ** от **.**,**., а также отзыва ответчика, АО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей только **.**,**.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** (<данные изъяты> х1%х102) в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расчет истца проверен судом, признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**,** № **-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, и считает необходимым и правильным уменьшить размер неустойки, до <данные изъяты> рублей, устраняя её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,**).

Истцом в материалы гражданского дела представлены договор поручения от **.**,** заключенный между ФИО7 и ФИО1, расписка от **.**,**, согласно которым за юридическую помощь в составление искового заявления, необходимых документов для обращения в суд с иском, а так же представлять интересы в суде ФИО1 оплатил ФИО7 <данные изъяты> рублей (л.д. № **).

Услуги ФИО7 при представлении интересов ФИО6 по настоящему гражданскому делу заключаются в следующем: составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в судебном заседании (**.**,**).

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, фактически выполненных ФИО7 действий, объемом выполненной работ, а также его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-200000)х1%+5200) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей, а всего <данные изъяты>00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Верно.

Судья: