Приговор № 1-38/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

УИД 11RS0017-01-2025-000113-86 Дело № 1-38/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого ФИО8,

защитника Торопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8, <данные изъяты>,судимого:

- 05.12.2023г. Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов; постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 10.04.2024г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней. 24.04.2024г. освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО-2. По настоящему делу, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Выше указанные преступления были им совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 октября 2024 года по 18 октября 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точная дата и время не установлены, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки во дворе дома, расположенного по <адрес>, предназначенной для хранения имущества, откуда решил совершить кражу автомобильного аккумулятора «190 А\ч», принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи автомобильного аккумулятора «190 А\ч», ФИО8, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, в вышеуказанный период времени, а именно в один из дней с 01 октября 2024 года по 18 октября 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точная дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки во дворе дома, расположенного по <адрес>, предназначенной для хранения имущества, откуда тайно похитил автомобильный аккумулятор «190 А\ч», принадлежащий ФИО1, стоимостью 9000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

В один из дней с 16 октября 2024 года по 20 октября 2024 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точная дата и время не установлены, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение сарая во дворе дома, расположенного по <адрес>, предназначенного для хранения имущества, откуда решил совершить кражу автомобильного аккумулятора «65 А\ч», принадлежащего ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи автомобильного аккумулятора «65 А\ч», ФИО8, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, в вышеуказанный период времени, а именно в один из дней с 16 октября 2024 года по 20 октября 2024 года, точная дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение сарая во дворе дома, расположенного по <адрес>, предназначенного для хранения имущества, откуда тайно похитил автомобильный аккумулятор «65 А\ч», принадлежащий ФИО2, стоимостью 6000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и с предъявленным обвинением (по обоим эпизодам преступлений) согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в связи с несогласием государственного обвинителя с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, судом прекращен был особый порядок рассмотрения дела и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, в силу ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, согласен на оглашение его показаний данных при производстве расследования дела.

В судебном заседании показания ФИО8 были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55; 126-129) согласно которых последний показывает, что в октябре месяце 2024 года он решил сходить до ФИО1 вернуть ему денежные средства, которые занимал у него в июле месяце, при этом, когда подошел к дому то увидел, что дом последнего закрыт, дома никого не было. Когда находился на дворовой территории у ФИО1, то увидел хозяйственную постройку, одна из сторон данной постройки была обтянута сеткой, дверь закрыта на щеколду. Когда подошел ближе к этой постройке то увидел, что там хранятся различные бытовые вещи, также увидел камазовский аккумулятор, точную марку не помнит. ФИО8 решил данный аккумулятор похитить, чтоб в дальнейшем его продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Когда он находился на территории двора, то на улицу вышел сосед ФИО1 – ФИО3 и поинтересовался у него, что ФИО8 делает на территории двора ФИО1, последний ему пояснил, что хотел отдать долг ФИО1. После чего ФИО3 предложил отдать денежные средства (долг) ему, чтоб ФИО3 в последующем передал денежные средства ФИО1, когда он вернется с отъезда, в этот момент ФИО8 и узнал, что в настоящее время ФИО1 отсутствует в <адрес> и находится в отъезде. После разговора с ФИО3, ФИО8 решил, что вернется ночью обратно во двор к ФИО1 и с помещения хозяйственной постройки возьмет аккумулятор. Ночью, точное время не помнит, примерно после 23 часов ФИО8 взял велосипед, так как понимал, что данный аккумулятор он в руках не унесет, так как он тяжелый, то подъехал к дворовой территории ФИО1 на велосипеде, после чего открыв хозяйственную постройку, которая была закрыта на шпингалет и похитил оттуда аккумулятор, который в последующем погрузил на багажное отделение своего велосипеда, и отправился в сторону дома. Так как была уже ночь, аккумулятор продать было не кому, он решил его продать на следующий день. Утром, на следующий день, он отправился к ФИО4, который приобретает для себя металлолом, ФИО8 решил продать ему данный аккумулятор, чтоб на вырученные денежные средства приобрести спиртное, так как он был с похмелья. Находясь у ФИО4 ФИО8 сказал, что аккумулятор его собственный, хочет продать за ненадобностью, он согласился приобрести, за аккумулятор дал 2000 рублей наличными. После чего ФИО8 отправился в магазин и приобрел спиртное. Далее ФИО8 стало известно, что аккумулятор 190 А\ч ФИО1 оценил в 9000 рублей, в настоящее время он ущерб ему полностью возместил. Велосипед, на котором ФИО8 перевозил аккумулятор, он продал, так как тоже необходимы были денежные средства.

Так же, в октябре месяце, в период времени с 16 октября по 20 октября 2024 года, точную дату и время ФИО8 не помнит, в дневное время, находясь в гостях у ФИО2 они распивали у него в квартире спиртное, приобретенное на его денежные средства. У него дома находились вдвоем, его сожительница – ФИО5 находилась на работе, а именно на вахте. В ходе распития спиртного они выходили с ФИО2 неоднократно на улицу покурить, в какой-то момент ФИО2 показал свою музыкальную колонку, которую он собрал сам. После этого они зашли в квартиру, распили спиртное, и когда спиртное кончилось, то ФИО8 пошел к себе домой, а ФИО2 пошел спать. Когда ФИО8 вышел с квартиры, то ему хотелось еще выпить, а собственных денежных средств у него не было. ФИО8 решил зайти в сарай ФИО2 и что-то там похитить, чтоб можно было это продать, и на вырученные денежные средства приобрести еще алкоголь. ФИО8 открыл щеколду, увидел аккумулятор, который лежал на полу ближе к выходу и он был подсоединен к музыкальной колонке клеймами, после чего отсоединив клеймы и похитив аккумулятор, отправился по улицам <адрес> в надежде кому-то продать аккумулятор, возле дома находился местный житель <адрес> – ФИО4, которому ФИО8 предложил приобрести аккумулятор и он согласился. При этом, ФИО8 также ему пояснил, что аккумулятор его собственный. ФИО4 заплатил ему наличными денежными средства 500 рублей, после чего ФИО8 их потратил по своему усмотрению. Изначально ФИО8 говорил другую сумму, так как долгое время злоупотреблял спиртным и забыл. Также ФИО4 он сдавал в том числе и собственный один аккумулятор, поэтому мог перепутать суммы. Данные преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, подобного бы не совершил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, ФИО8 подтвердил правильность своих показаний. Вину свою признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, перед потерпевшими принес извинения, потерпевшим полностью возместил ущерб. Совершил преступления, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ему еще хотелось выпить.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д.76-80) последний показывает, что в январе 2023 года он приобрел для личных нужд автомобильный аккумулятор 190 А/ч, черного цвета, марку не помнит, приобрел за 20000 рублей. Данным аккумулятором пользовался исключительно сам, разрешения трогать его ФИО1 никому не давал, а также у него его никто не спрашивал. Пользовался им только в целях надобности, очень редко. В настоящее время с учетом его эксплуатации оценивает в 9000 рублей. Данный аккумулятор ФИО1 хранил в хозяйственной постройке, которая расположена на его дворовой территории. Данную хозяйственную постройку ФИО1 использует, как помещение для хранения запчастей, строительных материалов, также там находится буран. Хозяйственная постройка закрывается на щеколду. В сентябре 2024 года ФИО1 поехал в гости к своему сыну, который проживает в <адрес>. При этом ФИО1 договорился со своим соседом – ФИО3, о том, что пока он будет отсутствовать в <адрес>, то он будет ходить к нему на квартиру и в зависимости от погодных условий, протапливать печку, на что ФИО3 согласился. В один из дней в октябре месяце, точную дату ФИО1 не помнит, ему позвонил ФИО3 и спросил его, разрешал ли он кому-то трогать аккумулятор, который находился у него в хозяйственной постройке, при этом пояснил, что когда очередной раз пошел топить печку в квартиру, то заметил, что аккумулятор отсутствует. В ходе телефонного звонка ФИО1 ему сообщил, что аккумулятор он никому не разрешал брать. 18.10.2024 ФИО1 приехал с <адрес>, домой, то убедился, что аккумулятор отсутствует в хозяйственной постройке. Через некоторое время ФИО1 встретился со своим соседом – ФИО3, и в ходе разговора с ним, он ему сообщил, что он видел, как к нему во двор приходил местный житель <адрес> – ФИО8. ФИО3 у него поинтересовался для каких целей он приходил, на что ФИО8 ему ответил, что хотел отдать денежные долг. Тогда ФИО3 ему сказал, что ФИО1 нет дома, и что он находится в отъезде, при этом сказал ему, что денежные средства он может передать через него, однако ФИО8 отказался передавать денежные средства через ФИО3, при этом сказал, что передаст лично ему и после чего ушел. Также ФИО3 пояснил ему, что более посторонних лиц на его дворовой территории он не видел. В полицию обращаться ФИО1 изначально не стал, так как хотел сам изначально разобраться, кто мог взять аккумулятор с его хозяйственной постройки. Спустя некоторое время ФИО1 узнал, что у местного жителя <адрес> тоже пропал аккумулятор, тогда он решил тоже написать заявление в полицию. В настоящее время хочет привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 01 октября по 18 октября 2024 года похитило у него аккумулятор, тем самым причинило ФИО1 значительный ущерб в размере 9000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, иных доходов не имеет, пенсию получает в размере 28000 рублей. Хочет уточнить, что долговых обязательств у него нет ни перед кем.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 (том № 1 л.д. 34-37) последний показывает, что в летний период времени, в конце июня 2024 года, точную дату он не помнит, он приобрел автомобильный аккумулятор «65 А\ч» по стоимости 6800 рублей, корпус аккумулятора желтого цвета, крышка у него была синего цвета, точную марку аккумулятора он не помнит. Приобрел исключительно для того чтоб подсоединять его к музыкальной колонке и слушать музыку на территории своего двора. Данный аккумулятор он хранил в сарае, где у него хранятся запчасти, строительные материалы, данный сарай закрывался на щеколду. Аккумулятор находился на полу, был подсоединен к музыкальной колонке. В октябре месяце, как ФИО2 приехал с вахты, и в период времени с 16 по 20 октября, к нему в гости пришел местный житель <адрес> – ФИО8, они с ним распивали спиртное. В ходе распития иногда выходили на улицу, чтоб покурить. В очередной раз, когда они выходили покурить, то ФИО2 решил Евгению показать свою музыкальную колонку, которая хранится в сарае, также колонка была клеймами подсоединена к аккумулятору. После того, как он ему показал колонку, ФИО2 закрыл сарай на щеколду и они с ним обратно зашли домой распивать спиртное. Когда спиртное кончилось Евгений попросил у него в долг денежные средства в размере 1000 рублей, чтоб сходить еще в магазин и приобрести спиртное. Когда последний ушел, то ФИО2 не дождался его и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 более ФИО8 не видел. Через некоторое время, примерно в начале ноября 2024 года ФИО2 зашел в сарай, чтоб взять что-то из инструментов и обнаружил, что на полу отсутствует аккумулятор. После этого ФИО2 позвонил своей сожительнице, которая была на вахте и поинтересовался у нее, не трогала ли она данный аккумулятор, на что она ему сообщила, что не трогала. В полицию ФИО2 сообщать не стал, так как хотел разобраться сам, кто мог похитить у него аккумулятор. 08.12.2024, находясь на вахте в <адрес> ФИО2 позвонила сожительница ФИО5 и сообщила, что она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а именно о хищении аккумулятора, так как она посчитала нужным, чтоб по данному факту провели проверку и установили лицо, которое похитило аккумулятор. Далее от сотрудников полиции стало известно, что похитил аккумулятор у ФИО2 с сарая – ФИО8, который приходил к нему в гости в период с 16 по 20 октября 2024 года. Также в ходе разговора с ним, когда он приезжал с сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте, он сообщил, что в ближайшее время вернет денежные средства, за аккумулятор и также денежные средства в размере 1000 рублей, которые он у ФИО2 занял на спиртное. Ущерб для него значительным не является, его заработная плата составляет 40000 рублей, кредитных обязательств он не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 63-65) последний показывает, что в сентябре месяце 2024 к нему обратился ФИО1, с просьбой, пока он будет в отъезде, в зависимости с погодными условий, иногда ходить до него и протапливать у него на квартире печку, на что ФИО3 согласился. В один из дней октября месяца 2024 года, точное число не помнит, ФИО3 находился во дворе своего дома, при этом увидел, что по дворовой территории его соседа кто-то ходит. ФИО3 вышел посмотреть, кто у него во дворе ходит, увидел там местного жителя <адрес> - ФИО8, и он у него поинтересовался, что он там делает. ФИО8 ему пояснил, что приходил к ФИО1 отдать ему денежные средства, которые ранее занимал у него, на что ФИО3 ему ответил, что ФИО1 находится в отъезде, также предложил ему передать денежные средства через него, на что он отказался и сказал, что передаст лично сам ФИО1 денежные средства. После чего ФИО8 ушел. Через несколько дней ФИО3 пошел протопить печку к ФИО1, когда зашел на дворовую территорию, то увидел, что в хозяйственной постройке отсутствует большой аккумулятор. После чего сообщил об этом ФИО1, на что он ему ответил, что аккумулятор трогать никому не разрешал, тогда ФИО3 понял, что аккумулятор у ФИО1 кто-то похитил. Лично он сам аккумулятор не трогал. По приезду ФИО1 ФИО3 ему сообщил, что в его отсутствие приходил ФИО8, чтобы отдать ему долг. Через некоторое время ему стало известно от ФИО1, что хищение аккумулятора совершил ФИО8

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 116-119) последний показывает, что в октябре месяце 2024 года, точную дату не помнит, к нему обратился местный житель <адрес> ФИО8, который предложил ему приобрести у него аккумулятор, при этом он у него поинтересовался, в каком состоянии находится он, а также уточнил причину продажи, на что он ему ответил, что это его аккумулятор, он находится внерабочем состоянии и из-за ненадобности продает. ФИО4 приобретает для себя металлолом и решил у ФИО8 приобрести аккумулятор. За данный аккумулятор «65 А\ч» он ему дал 500 рублей наличными. В следующий раз он привез на велосипеде ему большой аккумулятор (камазовский) «190 а\ч», пояснил также, что хочет продать его из-за ненадобности, при этом пояснил, что это его аккумулятор. ФИО4 приобрел его, дал ему наличными 2000 рублей. В начале ноября 2024 года ФИО4 данные аккумуляторы совместно с накопившимся у него металлом сдал неизвестным ему лицам, которые приезжали в <адрес> и приобретали у всех металлолом. В декабре месяце ФИО4 стало известно от сотрудников полиции, что данные аккумуляторы ФИО8 не принадлежат, а были им похищены у местных жителей <адрес>.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 34-37) последняя показывает, что летом 2024 года ее сожитель – ФИО2 приобрел автомобильный аккумулятор, его ему привезли с <адрес>, стоимость его она в настоящее время не помнит, так как приобретал его он на собственные денежные средства. Аккумулятор приобретал, чтоб слушать музыку на колонке. Когда она находилась на вахте, ей позвонил ее сожитель и поинтересовался, где аккумулятор, который находился в сарае, на что она ему ответила, что аккумулятор не трогала, он должен находиться на прежнем месте. После возращения домой, она убедилась, что аккумулятора дома нет. После этого она спросила ФИО2 почему он не обращается в полицию, он ей сообщил, что попробует изначально сам разобраться в данной ситуации. Однако его поиски к положительному результату не пришли. Тогда она решила обратиться в полицию и сообщить о том, что пропал аккумулятор. Сам ФИО2 когда приехал с вахты, написал заявление в полицию.

Вина ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» № от 17.01.2025 согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему аккумулятор с хозяйственной постройки, расположенной на его дворовой территории (том № 1 л.д.46);

Рапортом оперуполномоченного группы УР ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» № от 19.01.2025, о том, что в результате ОРМ установлена причастность к совершению преступления гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 51);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025, в ходе которого было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, откуда был похищен аккумулятор 190 а\ч, принадлежащий ФИО1 (том № 1 л.д. 110-115);

Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» № от 08 декабря 2024 года, через систему «112» о поступлении сообщения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> о том, что около месяц назад украли аккумулятор (том № 1 л.д. 3);

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» № от 19.12.2024 в котором ФИО2 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с сарая похитило аккумулятор «65 А\ч», стоимостью 6000 рублей. (том № 1 л.д. 5);

Рапортом оперуполномоченного группы УР ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» № от 22.12.2024, о том, что в результате ОРМ была установлена причастность к совершению преступления гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 33);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024, в ходе которого было осмотрено помещение сарая, расположенное по <адрес>, откуда был похищен аккумулятор, принадлежащий ФИО2 (том № 1 л.д. 8-14);

Протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2025, где ФИО8 показывает, как им был похищен в период времени с 01 октября по 18 октября 2024 года, с хозяйственной постройки аккумулятор «190 А/ч» принадлежащий ФИО1. Также показывает, как им был похищен в период времени, с 16 октября по 31 октября 2024 года, аккумулятор «65 А\ч», принадлежащий ФИО2, который он затем продал ФИО4 (том № 1 л.д. 103-109).

Суд, оценивая причиненный ущерб потерпевшему ФИО1, учитывая, что последний является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 28000 рублей, наличие кредитных обязательств не имеет, считает, что потерпевшему ФИО1, совершенным преступлением причинен был значительный ущерб.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу (по обоим эпизодам), не видит оснований не доверять последним, так как последние весь период давали последовательные показания, которые подтверждаются письменными материалами дела и согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО8 с их стороны не установлено, каких - либо существенных противоречий требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимого (по обоим эпизодам преступлений) в целом, не видит оснований не доверять последнему, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, а также с другими материалами дела. Оснований самооговора подсудимым себя, не установлено.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу (по обоим эпизодам преступлений), с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый (по обоим эпизодам преступлений), суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО8 (по первому эпизоду преступления) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, квалифицирует действия ФИО8 (по второму эпизоду преступления) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о мере наказания (по обоим эпизодам преступлений), суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства УУП ОП «Койгородское» и администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, <данные изъяты>, судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. Учитывая в целом поведение ФИО8 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как при совершении преступления, так и в настоящее время.

К обстоятельствам смягчающим наказание (первому эпизоду преступления), суд, руководствуясь п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данное им объяснение от 08.12.2024г., при этом подсудимый изобличил себя в совершении преступления, подробно указав обстоятельства его совершения, о чем сотрудникам полиции не было достоверно известно; активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления (выразившееся в признании вины и в даче правдивых и подробных изобличающих себя показаний по делу, участие при проверке показаний на месте); добровольное возмещение причиненного имущественного ущерб; наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты>).

К обстоятельствам смягчающим наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ (по первому эпизоду преступления) суд относит: раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание, (по второму эпизоду преступления) суд, руководствуясь п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит:

- явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данное им объяснение от 19.01.2025г., при этом подсудимый изобличил себя в совершении преступления, подробно указав обстоятельства его совершения, о чем сотрудникам полиции не было достоверно известно; активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления (выразившееся в признании вины и в даче правдивых и подробных изобличающих себя показаний по делу, участие при проверке показаний на месте); добровольное возмещение причиненного имущественного ущерб; наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты>).

К обстоятельствам смягчающим наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ (по второму эпизоду преступления) суд относит: раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающих наказание (по обоим эпизодам преступлений) суд, руководствуясь:

- п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит: рецидив преступлений, (ч. 1 ст. 18 УК РФ) так как последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

- ч. 1.1. ст. 63 УК РФ относит: совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения указанных преступлений. Последний в судебном заседании подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанных краж. Совершил кражи, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ему еще хотелось выпить.

Суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств указанный подсудимым в судебном заседании факт того, что он сожительствует с ФИО7, и оказывая ей помощь в воспитании её второго ребенка, перечислял ей деньги для ребенка, так как в судебном заседании было установлено, что фактически он сожительницей совместно не проживает, последняя находиться со слов в <адрес>, воспитанием указанного ребенка он не занимается, на иждивении указанный ребенок не находиться.

Суд, (по обоим эпизодам преступлений) решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и наказание, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания (по обоим эпизодам преступлений) в виде лишения свободы.

ФИО8 на момент совершения преступлений (по обоим эпизодам преступлений) судим по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 05.12.2023г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов; постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 10.04.2024г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней. 24.04.2024г. освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО-2, то есть наказание по приговору от 05.12.2023г. было полностью отбыто на момент совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное суд считает, что оснований для применения ст. 70 УК РФ не требуется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения ст. 64 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Подсудимый ранее судим, исправительное воздействие предыдущее наказание оказалось недостаточным и не способствовало достижению целей исправления осужденного, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, судом не установлено.

В то же время суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суммы причиненных ущербов совершенными преступлениями, которые добровольно были возмещены потерпевшим, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение ФИО8 после совершения преступлений, признавшего вину (по обоим эпизодам преступлений) и раскаявшегося в содеянном, пришел к выводу о возможности применения к последнему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по обоим эпизодам преступлений), так как назначенное основное наказание считает достаточным для его исправления.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание по назначенным наказаниям подлежит назначению в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения, до вступления приговору в законную силу, подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 296, 310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО8 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое по вступлении приговора в законную силу, он обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО8 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО8, что, в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.