Решение № 12-1026/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-1026/2018

материал № 12-1026/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием защитника Магомедовой Е.А.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу Магомедовой Е.А. в интересах:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

- 19.08.2017г. по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф оплачен);

- 28.08.2017г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 11.10.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 07.01.2018г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 11.05.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 27.05.2018г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен;

- 31.07.2018г. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> был задержан сотрудникам полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением Магомедова Е.А. – защитник С. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что вина во вмененном С. правонарушении не доказана. Порядок составления административного материала нарушен, требования законодательства (Правил освидетельствования, КоАП РФ) сотрудниками ДПС не выполнены, на медицинское освидетельствование С. направили незаконно. Также мировой судья необоснованно отказал в вызове и опросе понятых. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 нет.

С.., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его защитник Магомедова Е.А. также не настаивала на участии ФИО1 в рассмотрении жалобы, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении С. по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник С.. – Магомедова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку понятым и С. не были разъяснены права, С. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством, а после отстранения не предлагали, поэтому дальнейшее направлением С. на медицинское освидетельствование было незаконным, так как фактически, законным образом лицо не было направлено на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носило незаконный характер ввиду истечения срока действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, так как с ДД.ММ.ГГГГ использование указанного алкометра на территории РФ не допускается. Дело мировым судьей рассмотрено не полно, с существенными нарушениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 18 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что С. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта).

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом С. от его прохождения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», проехать в который также отказался, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5, видеозаписью.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действиям С. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о невиновности и незаконном привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Также не состоятельны доводы защитника о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, которые опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что С. будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, при этом в акте освидетельствования указано какое техническое средство измерения использовалось, его заводской номер и дата последней поверки, о чем был информирован С.., при этом утверждение защитника о том, что данное средство измерения запрещено на территории РФ является голословным и документально не подтвержденным, а согласно приобщенному в судебном заседании свидетельству об утверждении типа средств измерений, интервал между поверками прибора алкотест 6810 -1 год, то есть он действителен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Правил С.. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. - оставить без изменения.

Жалобу Магомедовой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.