Апелляционное постановление № 22К-185/2021 22КА-185/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № №3/12-9/21

Судья Браславцев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-185/2021
4 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Толбатова Д.А. и защитника Скорикова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Чумака Д.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление защитника Скорикова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 19 марта 2021 г. защитник обвиняемого ФИО8 заявил <данные изъяты> следователю-<данные изъяты> ФИО9 (далее - следователь), в производстве которого находилось уголовное дело, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чумака по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обвиняемый Чумак обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, выразившееся в непринятиии решения по указанному ходатайству.

В соответствии с постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чумак, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном выполнении требований ст. 121-122 УПК РФ незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Чумак указывает, что решение по ходатайству в установленный законом срок не принято, до него не доведено, чем нарушен доступ к правосудию ввиду невозможности его обжалования.

Автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда в постановлении обстоятельствам дела, поскольку судья гарнизонного военного суда при вынесении решения по существу жалобы принял во внимание представленные следователем документы. При этом достоверность некоторых из них, а именно свидетельствующие о своевременной отправке Чумаку решения по ходатайству о прекращении уголовного дела, у автора вызывают сомнение.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> помощник <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> ФИО10 просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого обвиняемым бездействия следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы обвиняемого, судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Частью 1 ст.125 УПК РФ определено, что в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а равно его иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьями 121 и 122 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно материалам досудебного производства, ходатайство защитника ФИО11 поступило в военный следственный отдел 19 марта 2021 г., после чего рассмотрено и разрешено следователем в течение 3 суток путем вынесения 22 марта 2021 г. постановления о полном отказе в его удовлетворении.

Вопреки утверждению автора жалобы уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к порядку доведения решения по заявленному ходатайству до лица, его заявившего, в связи с чем направление 22 марта 2021 г. по почте постановления следователя от указанного числа о бездействии следователя не свидетельствует. При этом материалы досудебного производства содержат сведения о повторном направлении постановления следователя обвиняемому. В ходе судебного заседания Чумак пояснил, что ему было известно о том, что ходатайство рассмотрено, а решение по нему направлено в его адрес (л.м. 8).

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что несвоевременное рассмотрение ходатайства повлекло нарушение его прав, не подтверждается исследованными материалами досудебного производства.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной обвиняемым Чумаков жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ЧумакаД.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий