Постановление № 1-48/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

21 марта 2017 года гор. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Денисовой С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Кучиной Е.Ю.,

потерпевшей – Б. Л.Ю.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Агапонова С.В., представившего удостоверение № 536 и ордер № 977,

при секретаре – Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению не позднее 09 часов 04 июня 2012 года, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, у ФИО1, знакомой Г. В.Я. – собственника нежилых помещений, расположенных в <адрес>, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. Л.Ю., «расположенного согласно договору аренды нежилого помещения №2 от 30 марта 2012 года, заключенного с Г. В.Я.».

04 июня 2012 года в период с 09 часов до 16 часов, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Б. Л.Ю., действуя совместно, путем подбора ключа от личины входной двери, незаконно проникли в арендуемое Б. Л.Ю. помещение, а именно магазин №2, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б. Л.Ю. на общую сумму 597 544 рубля 67 копеек, в том числе принадлежащие ей дрель фирмы «Makita», стоимостью 6 000 рублей; шуруповерт фирмы «BOSCH», стоимостью 3 000 рублей, набор отверток из десяти штук, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем Кучиной Е.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено не соответствие изложенного в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1, обвинения, установленным судом обстоятельствам дела, а также нарушены права потерпевшего Е. В.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Потерпевшая Б. Л.Ю. в судебном заседании, поддержав ходатайство прокурора, также заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с явными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, что влияет на установление истинных фактических обстоятельств по делу и препятствует постановлению приговора, а также в связи с тем, что имеются основания для соединения уголовных дел в порядке ст.153 УПК РФ, а именно настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 и уголовного дела в отношении неустановленного лица, материалы которого выделены в отдельное производство. В обосновании доводов потерпевшая ссылается на показания свидетелей, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также заявления, рапорта и иные письменные доказательства по делу.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Агапонов С.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по заявленным ходатайствам.

Выслушав мнения участников процесса, изучив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п. 1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В судебном заседании по данному уголовному делу установлены фактические обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и имеющие существенное значение для принятия итогового решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. В.А. пояснил, что в 2012 году он работал помощником у ИП Б. Л.Ю., которая занималась продажей косметики. Всеми хозяйственными, финансовыми и организационно-распорядительными вопросами они занимались вдвоем. Б. Л.Ю. арендовала помещение под магазин в <адрес>. Договор аренды был заключен в марте 2012 года. Первоначально договор аренды был заключен с ИП П., затем перезаключен с Г.. Арендную плату в установленном размере около 40 000 рублей, они вносили своевременно в оговоренных суммах, задолженностей у них не было. Арендная плата за май 2012 года была также внесена своевременно в необходимом размере. Поскольку торговля не давала желаемых результатов, то они решили поменять помещение и в мае 2012 года подыскали другое. 4 мая 2012 года он по поручению Б. Л.Ю. ездил в офис арендодателя по адресу: <адрес>, где сотруднице офиса передал уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 1 июня 2012 года. При этом самого Г. Д.В. он не видел, сотрудница зашла в его кабинет, после чего вернулась и отдала ему второй экземпляр уведомления с подписью Г. о том, что он уведомление принял. Через 5-7 дней, проезжая мимо магазина, он увидел на нем баннер о сдаче помещения в аренду. Убедившись таким образом, что арендодатель начал поиск нового арендатора, 29 мая 2012 года он привез из дома в магазин инструменты для разбора мебели и торгового оборудования для транспортировки его в новое помещение. Он привез принадлежащие ему лично дрель фирмы «Makita», шуруповерт фирмы «BOSCH», и набор отверток из десяти штук. Все это он поставил в офис и запер его на ключ. Часть продукции магазина к этому времени они уже упаковали в коробки и подготовили их для переезда. 30 мая 2012 года примерно в 21 час, проезжая мимо магазина, он и Б. Л.Ю. обнаружили, что замок на входной двери заменен, а сама дверь опечатана листом бумаги с подписью. С Г. Д.В. им связаться не удалось. Проконсультировавшись с юристом У. А.М., пообещавшим во всем разобраться, они уехали. На следующий день, он и Б. Л.Ю. приехали к магазину, и поскольку дверь оставалась опечатанной, вызвали Г. Д.В. и полицию. Приехав, Г, заявил, что Б. Л.Ю. не заключала с ним никаких договоров аренды помещения, что их имущества в помещении нет. Поскольку все документы об аренде помещения были в магазине, они не смогли ФИО2 предъявить письменные доказательства наличия между ними договорных отношений и приехали в его офис на <адрес>. Б. Л.Ю. находилась в офисе несколько минут, после чего выбежала оттуда с клочком бумаги и с повреждениями на руке, пояснив, что сотрудница офиса сначала откопировала и передала ей их договор аренды, но затем, созвонившись с ФИО2, насильно вырвала этот договор у нее из рук, причинив ей телесные повреждения. Вернувшись к магазину, они пытались снова поговорить с ФИО2, но тот потребовал от Б. Л.Ю. денег и сказал, что передаст ей ключи от помещения, если та заплатит арендную плату за июнь 2012 года либо передаст ему 40 000 рублей. После этого, они снова вызывали сотрудников полиции, которые приехали и опечатали дверь в их магазин своей печатью. В последующие дни 1-2 июня 2012 года он созвонился с новым арендатором этого помещения Б., с которым вместе приезжал в офис к ФИО2, попытавшись снова разобраться в ситуации. В его присутствии ФИО2 договорился с Б. о его переезде в помещение в более поздний срок, а ему повторил, что передаст ключи от их магазина только, когда они заплатят ему 40 000 рублей.

3 или 4 июня 2012 года, в дневное время, он приехал с Б. Л.Ю. к зданию магазина, дверь была заперта, проход к ней был перегорожен автомобилем «Газель». Через оконное стекло они увидели, что в магазине находятся 3-4 человека, одетых в спецодежду, которые разбирали их мебель. Там же в офисе была ФИО1, известная ему, как сотрудница Г. Д.В., работавшая в этом здании. Никакой продукции на витринах уже не было, также отсутствовали уже упакованные ими коробки с продукцией. В помещении была только мебель и торговое оборудование. Повернувшись к окну, ФИО1 что-то сказала, и все люди, включая ее, из помещения быстро вышли. Тогда они обратились к сотрудникам полиции и прокуратуры, но, вернувшись в магазин через 2-3 часа, обнаружили помещение пустым. Спустя несколько дней после этого, общаясь с сотрудником Советского РОВД А., тот сказал ему, чтобы он не переживал, поскольку все их имущество со слов Г., опрошенного им, находится на его складе под его ответственным хранением. До настоящего времени ничего из похищенного имущества ни ему, ни Б. Л.Ю. не возвращено, где находится это имущество, он не знает. Оценка похищенных у него вещей, а именно дрели, шуруповерта и набора отверток, проходила без его участия, хотя он ставил в известность сотрудников полиции, что эти вещи принадлежат ему.

Также свидетель подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что общаясь с ними 04 июня 2012 года, Г. Д.В. запрещал открывать помещение, ссылаясь на то, что внутри находится только имущество его отца Г. В.Я., который выехал за пределы г. Иваново. Также Г. передавал Б. Л.Ю. счет по арендной плате за июнь 2012 года в размере 33 902 рубля (т.1 л.д.238).

При этом свидетель указал, что в период предварительного расследования все внимание следователя было акцентировано на его общениях с Г. Д.В., про участие ФИО1 в этих событиях его на тот момент не спрашивали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю. В.А. следует, что с 01 февраля 2012 года он заключил договор аренды с Г. В.Я., согласно которому арендовал у него нежилое помещение по адресу: <адрес>. Пункта, в котором бы говорилось о возможности удержания его имущества, в случае не погашения арендной платы в договоре не имелось. Рядом с его помещением арендовала помещение ИП Б. Л.Ю., с ней он отношения не поддерживал (т. 1 л.д. 239 – 240).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. Т.А. следует, что с февраля по 29 мая 2012 года она работала продавцом в магазине ИП Б. Л.Ю. «Сибирское здоровье» по адресу: <адрес> Интерьер магазина был оформлен в салатовом цвете, в том числе там стоял стул-кресло светло – салатового цвета, который был заказан Б. Л.Ю. специально под интерьер магазина. 29 мая 2012 года под конец рабочей смены она оставила в условленном месте выручку 20 000 рублей, сделала записи в кассовой тетради, закрыла магазин и ушла. Все товары и мебель находились на месте. Также в магазине находился строительный инструмент, привезенный в тот день для разбора мебели. Б. Л.Ю. готовилась к переезду в новое помещение, поэтому 30 мая 2012 года магазин не работал (т.2 л.д. 85-88).

Исследовав вышеуказанные доказательства в судебном заседании, а также учитывая пояснения подсудимой ФИО1 и содержание сведений о ее личности, указанных в обвинительном заключении, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент инкриминируемых ей событий являлась лицом, связанным трудовыми отношениями с Г. Д.В., и ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении магазина не менее чем с тремя людьми, а также, что из помещения, принадлежащего Б. Л.Ю., помимо имущества потерпевшей, также было похищено имущество свидетеля Е. В.А. на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе, помимо прочего, представлять доказательства; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение; обжаловать принятое судом решение.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании установлено, что в результате инкриминируемых ФИО1 событий был причинен имущественный вред свидетелю Е. В.А., который до настоящего времени потерпевшему не возмещен.

Однако в нарушение ч.1 ст.42 и п.1 ч.1 ст.73 УК РФ Е. В.А. потерпевшим по делу не признан, юридическая оценка действий, совершенных в отношении него, в инкриминируемом ФИО1 обвинении не дана. Органами предварительного следствия не исследовался вопрос размера и значительности ущерба, причиненного потерпевшему Е. В.А., его доход на тот период времени.

Таким образом, изложение обвинения в предложенной органами следствия редакции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенно нарушает как права потерпевшего Е. В.А. в части защиты его прав и законных интересов (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), так и права подсудимой ФИО1, предусмотренные ч.3 и п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, на защиту своих интересов в ходе уголовного судопроизводства от предъявленного обвинения.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; либо если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также учитывая, что составление обвинительного заключения в условиях существенного нарушения прав обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Е. В.А. на защиту, влечет за собой признание данного процессуального документа не соответствующим закону, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в соответствии с п.1 и п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Иные доводы потерпевшей Б. Л.Ю., изложенные ею в ходатайстве о возвращении дела прокурору, суд оставляет без рассмотрения ввиду не исследования в судебном заседании указанных ею в ходатайстве письменных доказательств и процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Ходатайства государственного обвинителя Кучиной Е.Ю. и потерпевшей Б. Л.Ю. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Денисова