Решение № 2-364/2024 2-364/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-364/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 06.05.2024 года

УИД 66RS0059-01-2024-000403-61

дело №2-364/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной Ж.А.,

с участием представителя истца ООО «Автопрокат ЕКБ», представителя третьего лица ООО «Первый таксомоторный парк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Автопрокат ЕКБ» ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что 01.11.2021 между ООО «Автопрокат ЕКБ» и ООО «Первый таксомоторный парк» заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Skoda Rapid, государственный номер № 14.12.2021 между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 в аренду. 26.12.2021 в 13:30 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный номер № и ВАЗ 21102, государственный номер №. Причиной ДТП явилось несоблюдении ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 447 300 рублей, утрата товарной стоимости 18 581 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 7 858,81 рублей; на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 465 881 рублей; судебные расходы в размере 15 858,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, 01.11.2021 года между ООО «Автопрокат ЕКБ» и ООО «Первый таксомоторный парк» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно приложения к договору, в аренду предоставлен также автомобиль Skoda Rapid, государственный номер № (л.д.37-39).

14.12.2021 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ФИО2 в аренду предоставлен автомобиль Skoda Rapid, государственный номер № (л.д.40-43). Согласно п.2.2 договора, Арендатор обязуется за свой счет производить все виды ремонта автомобиля, при ДТП по вине Арендатора (на СТО Арендодателя). Согласно п.3.5.1 договора, Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю в случаях ДТП по вине Арендатора.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что 26.12.2021 года в 13:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № (л.д.44).

Согласно расписки от 26.12.2021 года ФИО2 указала, что ДТП произошло по ее вине, так как она не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный номер № причинены механические повреждения. Причиненный ущерб собственнику ТС обязуется возместить (л.д.36).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что водитель ФИО2, будучи обязанным пунктом 9.10 Правил дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, эти требования правил не выполнила, что привело к столкновению.

Таким образом, вина водителя ФИО2, управляющей автомобилем принадлежащем на момент ДТП на праве собственности ООО «Автопрокат ЕКБ», установлена, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Экспертным заключением № от 05 января 2022 года установлено: стоимость восстановительного ремонта составляет 447 300 рублей; величина утраты товарной стоимости 18 581 рублей (л.д.5-29).

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причинного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять заключению, сомневаться в его достоверности, правильности и обоснованности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер причинённого истцу материального ущерба должен быть определен на основании данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 465 881 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Экспертное заключение представлено в суд вместе с исковым заявлением в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение приобщено судом к материалам дела, как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного вреда судом определен на основании экспертного заключения предоставленного истцом.

Нормы статей 12, 56, 88, 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантируют стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на полное возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Автопрокат ЕКБ» уплачена государственная пошлина в размере 7 858,81 рублей. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 7 858,81 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» с ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 465 881 рублей; а также судебные расходы в размере 15 858,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь