Решение № 12-280/2017 12-3/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-280/2017

м/с Сапегина М.В.

Дело № 12-3/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Провоторова А.В.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-3591-1103/2017 от 08.12.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-3591-1103/2017 от 08.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи, отменить, мотивируя требования тем, что при оформлении процессуальных документов и процедуры освидетельствования допущены существенные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления, он составлен и направлен заявителю с нарушением установленных действующим законодательством сроков, в нем недостоверно указано время совершения административного правонарушения, отсутствует информация о наименовании и номере технического средства видеофиксации, видеорегистрация велась не в автоматическом режиме, а произвольно включалась и отключалась сотрудниками полиции, ввиду чего она также должна быть признана недопустимым доказательством, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 отсутствовали понятые, права ему не разъяснялись. Просит вышеуказанные документы признать недопустимыми и исключить из доказательственной базы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Добавив, что (дата) в ночное время он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», госномер (номер), был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя на самом деле спиртное он не употреблял. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое дало положительный результат. Не отрицает, что предоставленный сотрудниками ГИБДД мундштук был новым, но прибор все время пищал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился под давлением сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, права ему не разъяснялись, о том, что положительный результат освидетельствования может повлечь такие негативные последствия он не знал, о том, что он может проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никто из сотрудников ГИБДД ему не говорил.

Защитник Провоторов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагает, что из-за многочисленных нарушений постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Провоторова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (время) на перекрестке улиц (-) в (поселок, район, регион) ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата) (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта и приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,21 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району А.Ф. от (дата), выявившего правонарушение (л.д. 8), видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 15), подпиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 14), уведомлением о вызове ФИО1 для составления протокола на (дата) на (время), врученному ФИО1 (дата) (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении 86 РА № 044843 от 22.08.2017г., составленным в отсутствие ФИО1 (л.д. 3), выпиской из Списка (номер) внутренних почтовых отправлений от (дата) об отправке протокола об административном правонарушении ФИО1 (л.д. 12), уведомлением о необходимости явки ФИО1 (дата) для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 26-27), выпиской из Списка (номер) внутренних почтовых отправлений от (дата) об отправке протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями ФИО1 (л.д. 24-25), полученных ФИО1 (дата) (л.д. 38), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения также подтвердил допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД М.К., непосредственно выявивший правонарушение (л.д. 54). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных лиц.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В данном случае освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest мод. 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составляет 0,21 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.

Межповерочный интервал анализатора - 1 год. Данные условия соблюдены, последняя дата поверки прибора 06.12.2016 года, действительно до 06.12.2017 года (л.д. 47), доводы ФИО1 и защитника Провоторова А.В. подтверждения не нашли.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. №676 Приложение №1.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе указанного акта.

Отбор проб выдыхаемого воздуха производился через новый одноразовый мундштук, предоставленный ФИО1 инспектором ДПС.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось. Более того, инспектором ДПС разъяснено, что в случае не согласия с результатами освидетельствования они проедут в больницу.

Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

Выражение согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования ФИО1 реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, видеозапись производилась сотрудником ГИБДД на личный мобильный телефон, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 15).

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Не указание в процессуальных документах применения личного мобильного телефона, не повлекло за собой нарушения прав ФИО1 и данное обстоятельство не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении было отложено до вытрезвления ФИО1 Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, однако учитывая, что последний был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13), то его права не нарушены, более того в случае вытрезвления и явки он мог бы в полной мере реализовать свои права. В любом случае более позднее составление протокола об административном правонарушении не освобождает от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не был извещен должностным лицом ГИБДД о времени и месте внесения изменений в текст протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные положения полностью распространимы и на стадию оформления административного материала должностным лицом органа административной юрисдикции.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В аналогичном порядке разрешается процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении после его составления и вручения копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 04.09.2017г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 были возвращены должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения имеющихся в протоколе недостатков (л.д. 21), в связи с чем должностное лицо известило ФИО1 по номеру телефона (л.д. 26-27), указанному самим ФИО1 в качестве своего контактного номера.

Таким образом, обязанность по извещению заявителя о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом была исполнена надлежаще.

Сама по себе неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на внесение изменений в протокол об административном правонарушении при отсутствии ходатайства о переносе данной процедуры не препятствовала должностному лицу внести изменения в протокол в отсутствие ФИО1 При этом копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, была направлена ФИО1 10.10.2017г. (л.д. 24-25) с нарушением срока, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и получена последним 11.10.2017г. (л.д. 38).

Однако в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС лишь сделана запись о том, что настоящий протокол составлен в отсутствие ФИО1, что соответствует действительности и не оспаривается последним, указанное нарушение не является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не повлияло на законность принятого решения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-3591-1103/2017 от 08.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Л.В. Шилина