Апелляционное постановление № 22К-776/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья ФИО10. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО7 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по подозрению в совершении которого ФИО1 в тот же день задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, а затем и допрошен в качестве подозреваемого.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о возможности ФИО1 заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, что в свою очередь является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и о приобщении соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого родственники либо близкие лица за рубежом, имеет ли он в пользовании заграничный паспорт, крупные суммы наличных денег или счета в банках, недвижимость в иных регионах России и за рубежом; не дана оценка тому, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы ссылкой на содержащиеся в представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к совершённому особо тяжкому преступлению, дав надлежащую оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1

Помимо материалов, свидетельствующих о его причастности к преступлению, к ходатайству приложены имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении него заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

О том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют тяжесть инкриминируемого ему деяния и возможность назначения в виде лишения свободы на длительный срок, а также отсутствие регистрации на территории <адрес> и <адрес>.

Вывод о том, что последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учётом отсутствия у него постоянного легального источника доходов.

Необходимость применения в отношении подозреваемого меры пресечения не оспаривается самой защитой, полагающей, что такой мерой может быть домашний арест.

Тем самым, защитой фактически не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, при отсутствии которых избрание любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано в период предварительного следствия и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО6