Апелляционное постановление № 22К-1194/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Винокурова Л.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 Яне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционной жалобы, выступление обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В жалобе указывает, что суд не рассмотрел возможность избрать в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд не исследовал представленные следователем материалы. Считает беспочвенными доводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может создать препятствия в расследовании уголовного дела, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не исследовался вопрос относительно поведения ФИО1 перед заключением ее под стражу, пыталась ли она скрыться от органов следствия. Указывает, что возможности повлиять на ход следствия у ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, и оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Приведенные органами следствия в заявленном ходатайстве основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. В связи с чем являются не состоятельными доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос относительно поведения ФИО1 перед заключением ее под стражу, пыталась ли она скрыться от органов следствия, а также то, что у неё отсутствует возможность повлиять на ход следствия.

Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она ранее судима, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, работает не официально и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, до задержания проживала в арендуемой ею квартире, семейное положение – разведена, лишена родительских прав в отношении своего ребенка.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, обосновывающие её причастность к совершению вышеуказанного преступления, которые приведены в обжалуемом постановлении суда, и согласно содержанию протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого в настоящее время органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, первоначального этапа расследования преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволит обеспечить участие ФИО1 в расследовании уголовного дела, а также исключит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, однако оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу на данном этапе следствия судом не установлено. Кроме того, стороной защиты не представлены достоверные сведения о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и надлежащего исполнения ею соответствующих запретов и ограничений.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что являются беспочвенными доводы суда относительного того, что, находясь на свободе, ФИО1 может создать препятствия в расследовании уголовного дела, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства, в том числе, положения ст.100 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9