Решение № 2-1715/2018 2-1715/2018~М-1705/2018 М-1705/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1715/2018

№2-1715/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Утюбаеве Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора ФИО1 <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неуплаченных налогов,

с участием и в присутствии старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ФИО1 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неуплаченных налогов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, состоя на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет установленных законодательством налогов, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц, в крупном размере.

ФИО2, заведомо зная, что в соответствии со ст.207 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, что налоговым периодом, в соответствии со ст.216 НК РФ для него признается календарный год, а объектом налогообложения по ст.209 НКУ РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком, в срок до 30.04.2016г. не представил налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2015 год в МИФНС России № по <адрес> и в срок до 15.07.2016г. не уплатил, тем самым уклонился от уплаты НДФЛ за 2015 год на сумму № рублей, что является крупным размером, так как превышает № рублей и составляет 100 процентов от общей су3ммы налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ. Следственным отделом по ФИО1 <адрес> СУСК РФ по <адрес> по ходатайству ФИО2 уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО2 налогового преступления установлен постановлением следователя СО по ФИО1 <адрес> СУСК РФ по <адрес>, составляет № рублей и не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности от уплаты налога, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.

На основании вышеизложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО2 сумму неуплаченных налогов в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу были направлены судом по известному месту регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО2 направил в адрес суда уведомление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, МИФНС № России по <адрес>, Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образовании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от 17 12 1996 г налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить налоги (НДФЛ), а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате начисленных налогов.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО1 <адрес> СУ СК России по <адрес> от 25.05.2018г., уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено. При этом за гражданским истцом, потерпевшим оставлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 уклонился от уплаты налога по НДФЛ на сумму № рублей. Таким образом, в настоящее время у ФИО2 имеется задолженность по НДФЛ в размере № рублей

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога причинен ФИО2, а соответственно, подлежит возмещению данным лицом, причинившим ущерб.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО2 налогового преступления установлен постановлением следователя и составляет № рублей, поскольку до настоящего времени сумма начисленных налогов и пени ответчиком не уплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО3 освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявления в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора ФИО1 <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неуплаченных налогов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму неуплаченных налогов (НДФЛ) в размере № рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня получения копии решения.

Судья подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна.

Судья Н.С. Иноземцева

Секретарь Э.Т. Утюбаев

Подлинный документ находится в деле

№ ФИО4 районного суда <адрес>