Апелляционное определение № 33-525/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кубасова Л.В. Дело № 2-1092/2025

№ 33-525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 Зое ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывал, что по договору на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от <...> является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>5, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Кроме него собственниками указанной квартиры на момент ее приобретения были ответчики: жена ФИО14 и дочь ФИО17 (в настоящее время ФИО18) ФИО19 В соответствии с условиями договора квартира была передана в общую совместную собственность членов семьи без определения долей. В 1994 году дочь выехала из квартиры в связи с учебой, а в 1999 году жена уехала в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Ответчики вывезли из квартиры все свои вещи и снялись с регистрационного учета в <адрес>. Сведений о месте проживания ответчиков у него нет, связь с ними давно потеряна. По заявлению ФИО14 брак с истцом был прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...>.

После выезда из квартиры ответчики бремя содержания своего имущества не несли, не платили налог на имущество физических лиц, не оплачивали содержание и обслуживание жилья, отопление, взносы на капитальный ремонт. С 1999 года ответчики не изъявляли желания вернуться в <адрес>, вселиться в принадлежащую им квартиру и проживать в ней, либо распорядиться своим имуществом (продать, подарить, обменять и т.д.). Таким образом, они совершили действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказались от своего права собственности на квартиру. Указанное жилое помещение перешло в фактическое единоличное владение истца с 1999 года. Более 25 лет он владеет данным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно, самостоятельно несет все связанные с квартирой расходы за счет собственных средств, осуществляет текущий ремонт жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, а также платит налог на имущество за себя и от имени ответчиков.

Просил суд прекратить право совместной собственности ФИО14 и ФИО18 (ФИО17) ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5, и признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца ФИО13, ФИО15 на заявленных требованиях настаивали. ФИО13 дополнительно пояснял, что ФИО1 существенно органичен в праве распоряжения квартирой, так как без согласия других собственников не может совершать с ней какие-либо сделки. В настоящее время ФИО1 страдает от тяжелого заболевания, ему необходимо решить вопрос о переезде в учреждение соцзащиты для постоянного проживания, где часть его пенсии будет уходить на оплату этих услуг, а оставшейся пенсии не хватит на дальнейшее содержание спорного жилого помещения. В связи с этим истцу необходимо решить вопрос о сдаче в аренду либо о продаже квартиры, что затруднено из-за наличия сособственников.

Ответчики ФИО14, ФИО2, представители третьих лиц Управления Ростреестра по Курганской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики не утратили интереса в пользовании принадлежащим им имуществом, и о том, что он должен был знать об отсутствии внедоговорных оснований для возникновения у него права собственности на весь объект. Вновь приводя доводы искового заявления, обращает внимание на то, что ответчики добровольно отказались от своего права собственности на квартиру. Он единолично несет бремя содержания жилого помещения. Кроме того, указывает, что судом были рассмотрены его требования только о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности, но не были рассмотрены требования о прекращении права совместной собственности ответчиков на спорную квартиру, решение об отказе в данной части не мотивировано.

Ответчики ФИО2, ФИО14 в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчиками представлены сведения о смерти истца <...>. Между тем поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, вопрос № 2).

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 3 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан трехкомнатная квартира общей площадью 59 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>5, была безвозмездно передана в собственность ФИО1, ФИО14 и ФИО9 Договор зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 18-19).

<...> ФИО1 зарегистрировал право общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д. 94-97).

Как следует из карточки регистрации, в 1999 году ФИО8 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>5, в связи с выездом в <адрес>. С <...> ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>17 (л.д. 21, 92).

<...> брак между ФИО1 и ФИО14 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...>. В заявлении о расторжении брака ФИО14 указала, что не проживает совместно с ФИО1 с декабря 1999 года (л.д. 15, 16).

Ответчик ФИО9 (дочь истца) снялась с регистрационного учета в спорной квартире в 1994 году в связи с выездом в <адрес> (л.д. 22).

<...> ФИО9 вступила в брак с ФИО10, после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО18». С <...> ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>114 (л.д. 145, 160).

Из пояснений представителей истца и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что истец длительное время проживает один в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Бывшая супруга истца и дочь отношений с ним не поддерживают.

Ссылаясь на единоличное пользование всей квартирой с 1999 года, то есть более 25 лет, ФИО1 просил признать за ним право собственности на всю спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные положения закона применительно к установленным обстоятельствам дела и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ФИО1 достоверно знал о приватизации квартиры в общую собственность с ответчиками, поэтому должен был знать и об отсутствии у него внедоговорных оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Длительное единоличное пользование жилым помещением и несение бремени его содержания не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, принадлежащее, в том числе, иным лицам.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. То есть действующее правовое регулирование данных отношений исходит из того, что любой из сособственников вправе владеть и пользоваться находящимся в общей собственности объектом недвижимости.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>5, была передана по договору приватизации в совместную собственность сторон, то владение данным имуществом (всей квартирой, а не какой-то ее частью) истец осуществлял на основании договора приватизации. Такое владение, как верно указано судом, не образует совокупности условий для применения ст. 234 ГК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.