Апелляционное постановление № 22-1299/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чаа-Хольского района ** на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Доржукай Х.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Монгуша М.М., возражавшего изменению приговора по доводам апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора района МСЮ не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1 полагает, необходимым исключение из приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание в виде явки с повинной. Также в мотивировочной части приговора не указаны сведения о принадлежности транспортного средства другому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, проявленное в суде, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, характеристику по месту жительства, явка с повинной и другие.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. Ввиду чего указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренной данной нормой уголовного закона.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначено с учетом положений ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, довод, указанный в апелляционном представлении о том, что в мотивировочной части приговора не имеется сведений о принадлежности транспортного средства другому лицу, не обоснован, поскольку в судебном заседании исследованы письменные доказательства, в том числе договор купли-продажи, в котором установлен владелец транспортного средства, в связи с чем довод апелляционного представления в этой части не подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий