Решение № 2-1346/2023 2-1346/2023~М-586/2023 М-586/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1346/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя ТС Фольксвагеном госномер <адрес> совершила правонарушение, в результате чего, допустила столкновение с ТС Форд госномер <адрес> управлением ФИО3, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 244 318 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 244 318 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 643 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. разбора автотранспорта в размере 1 000 руб.

Истец в судебном заседание поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, с суммой ущерба установленной судебной экспертизы согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя ТС Фольксваген госномер №, совершила правонарушение, в результате чего, допустила столкновение с ТС Форд госномер <адрес> управлением ФИО3, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС Фольксваген Поло совершила нарушение предусмотренное п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом на перекрестке в нарушении ПДД РФ не убедилась в безопасности, не обратилась за помощью к другим лицам, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО3

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда ТС истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 318 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 300 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимость восстановительного ремонта на день ДТП.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183 300 руб., таким образом, данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате за услуги разбора автотранспорта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за услуги транспортировки ТС в размере 2 500 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Касательно же требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате ДТП не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, акт о предоставлении юридических услуг, распиской на сумму 5 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5 643 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 423 рублей, а так же подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 183 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 423 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате за услуги разбора автотранспорта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за услуги транспортировки ТС в размере 2 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин