Решение № 2-1346/2023 2-1346/2023~М-1258/2023 М-1258/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1346/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001686-64

Дело № 2-1346/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенный объект.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит ? доля жилого дома с нежилыми зданиями № <адрес>. Истцом были поданы документы на государственную регистрацию прав истца, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация прав ФИО1, поскольку согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, площадь заявляемого объекта лит. «А» составляет 44,5 кв.м., в результате выдела части здания в отдельный объект недвижимости с присвоением адреса: <адрес>, в то время как на кадастровый учет осуществлена постановка объекта площадью 99 кв.м., с учетом выделенного объекта недвижимости. Поскольку выделенная ? доля недвижимого имущества по указанному адресу, после выдела другим совладельцем своей доли, представляет выделенный объект в целом, регистрационные действия возможно произвести после признания права собственности истца в целом, на принадлежащее ему имущество. Просил выделить в натуре из общей долевой собственности ФИО1 ? долю домовладения, состоящую из жилого дома лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, прекратив его право собственности на долю домовладения и признать за ФИО1 право собственности в целом на выделенный объект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении к суду не обращались.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного Евпаторийской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ., по реестру №, ФИО6 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 414 кв.м., по адресу: <адрес> № для возведения одноэтажного каменно-ракушечного дома, жилой площадью 27,92 кв.м. с надворными постройками.

Согласно материалов инвентарного дела на домовладение № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарил, а ФИО7 приняла в дар ? долю недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения о регистрации домовладения, право собственности ФИО6 на ? долю домовладения, а также ФИО7 на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано в органе БТИ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО8, ? доля домовладения № <адрес> принадлежащая ФИО7 перешла к ФИО9

Заключением КРП БРТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., домовладение № <адрес>, состоящее из жилого дома лит. <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности в равных долях ФИО9, ФИО6, имеющее два обособленных входа и по сложившемуся порядке пользования рекомендовано разделить по сложившемуся порядку пользования с присвоением нового юридического адреса в виде жилого дома лит. <данные изъяты>, принадлежащих ФИО9 и жилого дома лит. <данные изъяты>, а также самовольных строений лит<данные изъяты> принадлежащих ФИО6

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № выделена ? часть домовладения № <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО9 с признанием за ФИО9 права собственности в целом на жилой дом лит. <данные изъяты> и прекращением права долевой собственности ФИО9 и ФИО6 на домовладение. В пользование наследников ФИО6 оставлена ? часть домовладения № <адрес> лит. «А», общей площадью 44,5 кв.м., сараи лит. <данные изъяты>

Кроме того, решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. выделенному объекту недвижимости, принадлежащему ФИО9 присвоен новый адрес – <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, право собственности на домовладение №-<адрес> перешло от ФИО9 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома с нежилыми зданиями № <адрес>, после смерти ФИО11, который является наследником имущества ФИО6

Согласно сведений справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ», а также материалов инвентарного дела №, домовладение № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состояло из: жилого дома лит. <данные изъяты> узаконены по решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, представленного ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований», по результатам исследования установлено, что ранее решением Евпаторийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. дело № и решением Евпаторийского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № домовладение № <адрес>, Республики Крым фактически разделено на два самостоятельных, с прекращением общедолевой собственности для каждого из совладельца, с присвоением юридических адресов. Незарегистрированная после раздела часть домовладения, входившая в состав домовладения до раздела в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 соответствует ? доли, с незначительным отступлением от идеальных долей. В результате раздела образовался: самостоятельный автономный блок – жилой дом лит. <данные изъяты> Объектов самовольного строительства не установлено. (л.д. 111-132)

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», требования ст. 247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие нормативные требования, выдел доли домовладения возможен, если возможно выделить изолированную часть жилого дома (квартиру, автономный жилой блок) или жилой дом и часть построек хозяйственного назначения.

С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», требования ст. 247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие нормативные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на обособленный объект недвижимости, так как судом достоверно установлено, что домовладение, в котором располагается принадлежащая истцу доля в виде конкретных помещений, представляет собой обособленный объект.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями и фактически произведен раздел домовладения, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на самостоятельный автономный блок – жилой дом, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Наличие вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда от 08.02.2007г. по делу №, которым фактически произведен раздел домовладения, однако судьба ? доли принадлежащей ранее ФИО6 не решена, создает в настоящий момент истцу препятствия в полноценной реализации своих прав собственности.

Вместе с тем, суд не может согласится с выводами эксперта изложенных в заключении эксперта №, в части возможности выдела доли домовладения, принадлежащей ФИО1 в составе в том числе вспомогательных сооружений лит. «б», площадью застройки 5,4 кв.м., и лит. «Е», площадью застройки 5,0 кв.м.

Так, из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что разрешительные документы на возведение строений лит. «б», площадью застройки 5,4 кв.м., и лит. «Е», площадью застройки, 5,0 кв.м. и принятие их в эксплуатацию отсутствуют, объекты на кадастровый учет не поставлены.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, а именно признания за ФИО1 права собственности на самостоятельный автономный блок – жилой дом лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, прекратив его право собственности на 1/2 долю указанного домовладения.

При этом, требования истца о выделе принадлежащей ему доли из общего имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку являются чрезмерно заявленными, т.к. при рассмотрении дела судом установлено, что истец является единственным долевым собственником объекта недвижимости, в виду того, что иные совладельцы реализовали свое право и выделили принадлежащую им долю.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на самостоятельный автономный блок – жилой дом лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю указанного домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда является основанием для осуществления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного кадастрового учета образуемого объекта: самостоятельного автономного блока – жилого дома лит. «А», общей площадью 44,5 кв.м., выделенного и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса