Решение № 2-1210/2021 2-1210/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1210/2021

Дело № 2-1210/21 07 июня 2021 года

УИН 78RS0018-01-2021-001121-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западный Центр Страхования» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, регистрационный № под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Hilux, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Hilux, регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) у ООО «КРК-Страхование», который возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> было выплачено в счет возмещения ущерба. На основании договора уступки требования (цессии) № от 07.05.2019, заключенного между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ООО «СЗЦС» перешло право требования в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № от 12.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, возражений по существу заявленных требований, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился, судебные извещения возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 12.10.2017 года между ООО «КРК-Страхование» и ФИО4 был заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № – автомобиля Тойота Hilux, регистрационный знак № сроком действия с 23.10.2017 по 22.10.2018.

25.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, регистрационный № под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Hilux, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Hilux, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2018 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО5 установлено, что 25.08.2018 в 20 час. 54 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота, регистрационный знак №. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возникновением страхового случая у страховой компании ООО «КРК-Страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере причинённых страхователю убытков. Согласно страхового акта № от 05.09.2018, счета № от 23.09.2018 по договору № от 07.05.2015, акта выполненных работ № от 23.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux, регистрационный знак № составила <данные изъяты><данные изъяты>.

02.11.2018 ООО «КРК-Страхование» согласно платёжному поручению № от 02.11.2018 перечислило ООО «Инчкейп Олимп» денежные средства в размере <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства перед ООО «КРК-Страхование» перечислив, согласно платежного поручения от 24.12.2018 страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 07.05.2019, заключенного между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ООО «СЗЦС» перешло право требования в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № от 12.10.2017.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «СЗЦС».

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Северо-Западный Центр Страхования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Западный Центр Страхования» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2021